Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-298/2024[88-2125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Бондаревой ФИО10 и Колесникову ФИО11 о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленные балконы и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрации местного самоуправления г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Бондаревой Н.В. и Колесникову А.В. о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленные балконы и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г.Владикавказа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления г. Владикавказ, судебные инстанции исходили из оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольных построек, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того, учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Бондарева Н.В. (0, 48 доли в праве собственности), Колесников А.В. (0, 25 доли в праве собственности) и Мурадян В.В. (0, 27 доли в праве собственности).

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в ходе обследования территории сотрудниками УАТИ Администрации (префектуры) г.Владикавказа выявлено возведение на фасаде жилого двухэтажного "адрес" в "адрес" пристроек в виде балконов без разрешительных документов.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что к помещениям, принадлежащим Бондаревой И.В, возведен балкон, доступ к которому осуществляется из её же окон и расположен на уровне цокольного этажа, также имеется балкон на уровне второго этажа и представляет собой лоджию. На уровне цокольного этажа также имеется балкон к помещениям, принадлежащим Мурадян В.В. На уровне второго этажа также имеется балкон, устроенный к помещениям Колесникова А.В, который соединен с помещением ванной на 2 этаже в лит. N

При этом Колесниковым А.В. суду представлено разрешение на возведение второго этажа в лит."Е" для устройства санузла и ванной. Вход в указанное помещение осуществляется исключительно через балкон в уровне второго этажа, пристроенного к помещениям Колесникова А.В, иной технической возможности устройства входа в помещение в лит. "Е" не имеется.

Также Бондаревой Л.В. представлен суду АКТ N, согласованный 28.05.2009г, из которого усматривается, что на балконе на уровне второго этажа установлено газовое оборудование.

Разрешая спор, судебные инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольных построек, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу действующего законодательства, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещение не является основанием для сноса самовольно реконструированного строения.

Между тем, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли самовольно реконструированный объект градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Таких доказательств, которые были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций, ответчиками представлено не было.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не установлены.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции не установили создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют ли строительным нормам и правилам самовольно возведенные балконы.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Для установления правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения нельзя признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, в связи с чем судебные инстанциями подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи