Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-369/2024[88-1693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" к Эскендеровой ФИО7, Караханову ФИО8 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Эскендеровой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Эскендеровой Ф.Т, Караханову Р.В, в котором поступили уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ. просила признать договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N от 28.08.2019 г, заключённый между Карахановым Р.В. и Эскендеровой Ф.Т, недействительным, применить последствия недействительности сделки и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Эскендеровой Ф.Т. за номером N от 28.08.2019 г, обязать Эскендерову Ф.Т. возвратить земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N в собственность муниципального образования городской округ "город Дербент".

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе инвентаризации земельных участков Администрацией г..Дербента выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок на основании незаконного постановления. В ходе проверки установлено, что на основании постановления за N от 14.03.2008 года о предоставлении земель поселений г..Дербент в собственность Караханову Р.В. для ведения личного подсобного хозяйства в кадастровом квартале N предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м. 01 июня 2018 года за Карахановым Р.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, о чём в ЕГРН произведена запись за N. При предоставлении земельного участка Караханову Р.В. были допущены/ряд нарушений, а именно: 1) в постановлении N от 14.03.2008г. содержится ссылка на ст. 32 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года N 45 "О земле" (далее - Закон РД "О земле") и что в соответствии с данной статьей бесплатно гражданину предоставляется земельный участок.

Однако, на момент принятия постановления ст. 32 Закона РД "О земле" гласит, что предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан, в пределах норм осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства (по выбору гражданина) в установленном порядке участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, некоторых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; 2) спорный земельный участок предоставлен Караханову Р.В. бесплатно в нарушение требований закона о рекреационной зоне, о санитарной зоне рекреационных территорий, правил землепользования и застройки г..Дербента, генерального плана г..Дербент. 28.08.2019 г..Караханов Р.В. продал спорный земельный участок в собственность Эскендеровой Ф.Т, право которой в органах Росреестра зарегистрировано 28.08.2019г. Кроме того, согласно архивной справке от 14 февраля 2020 года Караханов Р.В. обращался по вопросу выделения земельного участка в 2015 году, хотя постановление принято в марте 2008 года, что свидетельствует о том, что постановление вынесено с нарушениями без фактического обращения гражданина. Указанное постановление N от 14 марта 2008 года подлежит признанию судом недействительным, как недействительное не подлежит применению, в связи с чем в силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у Караханова Р.В. права собственности на спорный участок. При наличии вышеизложенных обстоятельств постановка на кадастровый учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной, ввиду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Дербента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрация городского округа "город Дербент", суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском Администрацией г.Дербент срока исковой давности для предъявления требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 55, 59-61, 195, 196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решений", суд апелляционной инстанции указал на то, что применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции не установилприроду этих отношений, не сослался на норму материального права, их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности. При этом, уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащей применению, привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи