Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-410/2024[88-1603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Курасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2023 по иску Гаджиалиева Б. Т, Гаджиевой С. Т. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании субсидии с учетом индексации, по кассационной жалобе Гаджиалиевой С. Т. и Гаджиалиева Б. Т. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Гаджиалиева Б.Т, Гаджиевой С.Т. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании субсидии с учетом индексации в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между каждым из истцов и ОАО "Россельхозбанк" были заключены кредитные договоры для целей приобретения сельскохозяйственных животных на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Россельхозбанк" заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Оба кредита на момент рассмотрения дела истцами погашены в полном объёме, что следует из представленных в суд расчётов с банком, данные обстоятельства никем не оспариваются.

В начале 2008 года истцы обратились в Минсельхоз РД с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по данным кредитным договорам. Субсидии были одобрены, до сентября 2011 года каждый из истцов получил субсидии по 84 639 руб. при полном размере субсидий 159 481 руб. С 2012 года выплата субсидий была прекращена в связи с недостаточностью финансирования из федерального бюджета, долг по каждому из истцов составил по 74 842 руб, истцы просили взыскать образовавшуюся задолженность по субсидии с учетом индексации.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по субсидии, образовавшейся в 2012 году, о чём истцам было известно сразу, на момент обращения с указанным иском в суд в октябре 2022 года истек. Обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока со дня возникновения задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавши, что сроки исковой давности применены судом правомерно, в том числе учитывая дату ответа Минсельхоза РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, а именно довод о его исчислении с даты последней переписки истцов с ответчиком, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Иные доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы в связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к тому, что, ни один довод жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, им была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Курасова Е.А.