Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-474/2024[88-1794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Дзарахову Магамед-Баширу Салмановичу о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань"-Арсельгова И.Х.-Б. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" обратилось в суд с иском к Дзарахову М.-Б. С, в котором, просил взыскать задолженность в размере 201633 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

Решением Магасского районного суда от 12 января 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Дзарахова М-Б.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" задолженность за поставленный газ за период с 25 ноября 2019 г. по 1 августа 2022 г. в размере 124237 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года решение Магасского районного суда от 12 января 2023 г. изменено, снижена взысканная с Дзарахова Магамед-Башира Салмановича в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" сумма задолженности за поставленный газ до 29155 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 1074 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" с 1 мая 2017 г. является поставщиком природного газа на бытовые нужды для абонента Дзарахова М-Б.С, проживающего в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" "А", отапливаемой площадью 89 кв.м.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 196, 200, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1, 31, 40, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, установив, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику газ согласно нормам потребления природного газа, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему газа не исполнил, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" подлежит взысканию задолженность за поставленный газ за период с 25 ноября 2019 г. по 1 августа 2022 г. в размере 124237 руб. 39 коп, исходя из правильности начисления Обществом задолженности за газ по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания задолженности за газ, начисленной по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции установив, что 21 мая 2015 г. в домовладении Дзарахова М-Б.С. установлен и опломбирован газовый счетчик типа "СГМП-1-G6" с заводским номером 4030829, 2014 года выпуска, что 13 июля 2022 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" произведена замена старого прибора учета газа на новый марки "СГМП-1-G6" (заводской номер 2039306, 2022 года выпуска) с его опломбированием, что подтверждается актом монтажа/демонтажа прибора учета газа, пришел к выводу о том, что в период с 25 ноября 2019 г. по 1 августа 2022 г. задолженность за поставленный газ должна быть рассчитана исходя из показаний прибора учета газа, поскольку из материалов дела следует, что он был установлен, опломбирован, показания прибора учета газа зафиксированы в актах инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствуют.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно пп. "в" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Доказательств того, что прибор учета не исправлен, что имеются погрешности в показаниях сверх допустимой нормы, материалы дела не содержат.

Выше приведенные положения закона судом апелляционной инстанции применены не были и юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Помимо того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что копия акта демонтажа от 13 июля 2022года, представленная суду апелляционной инстанции не соответствует подлиннику акту демонтажа от 13 июля 2022 года, что в подлинном акте отсутствуют показания старого счетчика.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Черчага С.В.