Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-501/2024[88-2112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиш ФИО18 к Фисунову ФИО19 о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении из ЕГРН и сделок с ним сведений о земельном участке в части ограничения прав и обременения объекта недвижимости, по кассационной жалобе Клиш ФИО20 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения выслушав представителя Клиш Н.А. - Горбатенко В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Клиш Н.А. обратилась в суд с иском к Фисунову В.В, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 04 мая 2020 года, заключенный между Фисуновой О.И, Фисуновым В.М, Клиш Н.А, Потапенко С.И, Рожковой Л.И, Рожковым А.В, Дудниковой Н.Н, Сауриной М.И, Аргатюк Т.В, Фисуновой В.И, как арендодателями, и Фисуновым В.В. - главой КФХ как арендатором; исключить из ЕГРН и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части ограничения прав и обременения объекта недвижимости: вид: аренда, дата государственной регистрации 09 июня 2021 года, в пользу Фисунова В.В.

В обоснование заявленных требований указала на то, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - в 3/56 доли и 1/56 доли, ФИО22 - в 2/28 доли, 1/28 доли, 1/28 доли, 1/28 доли, ФИО23 - в 1/7 доли; ФИО24 - в 1/28 доли, 1/28 доли, 2/28 доли, ФИО25 - 2/28 доли, ФИО16 - в 1/28 доли, ФИО17 - в 1/28 доли, ФИО11 - в 1/28 доли, ФИО12 - в 1/28 доли, ФИО13 - в 1/28 доли, итого 22/28 доли. Из копии договора аренды земельного участка от 04 мая 2020 года, выданной 26 октября 2022 года МБУ "МФЦ" города Пятигорска, следует, что 04 мая 2020 года собственники земельного участка (арендодатели) заключили с Фисуновым В.В. - главой КФХ, (арендатор) договор аренды земельного участка от 04 мая 2020 года, согласно пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 242, 0 га из земель сельскохозяйственного назначение расположенный примерно в 4.9, по направлению на северо-восток от ориентир "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентир) "адрес", находящийся в долевой собственности и выделенный за счет долей, общая площадь земельного участка 264 га, кадастровый N, расположенный в границе землепользования "адрес" для использования в целях производства сельхозпродукции, сроком на 10 лет с 04 мая 2020 года по 03 мая 2030 года. Общее собрание участников долевой собственности на участок с кадастровым номером N по вопросу заключения и об условиях договора аренды земельного участка, не созывалось и не проводилось, решение общего собрания о заключении и об условиях спорного договора аренды участка отсутствует.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Клиш Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клиш Н.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10. 166, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04 мая 2020 года и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды земельного участка недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Довод истицы о том, что она ставила свою подпись только на последней странице, не ознакомившись с условиями договора аренды в полном объеме не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды и не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи