Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-517/2024[88-2023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация города-курорта Кисловодска к Ординцову ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства своими силами и за счет собственных денежных средств, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ординцову Г.И. о признании объекта капитального строительства - гаража общей площадью 29 кв.м, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект капитального строительства своими силами и за счет собственных денежных средств, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней - 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей с момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес". Комитетом имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю произведен осмотр территории земельного участка в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", в результате которого выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, ориентировочной площадью 29 кв.м. Ординцов Г.И, осуществивший возведение самовольной постройки, не имеет законных прав на объект и на земельный участок, в связи с чем усматриваются признаки нарушения положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок отнесен к собственности города-курорта Кисловодска, право на земельный участок в настоящее время у ответчика не возникло, а потому самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение является объектом капитального строительства, соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, принимая во снимание, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в период возведения спорного гаража, земельный участок под строением не находился в границах города Кисловодска.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи