Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-595/2024[88-2043/2024]

УИД: 15RS0010-01-2023-002452-98

8Г-595/2024

N 2-2260/2023

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Владикавказа и неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Зангиеву ФИО4 о признании незаконными действий, о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольно возведенного строения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иристонского района г. Владикавказа в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Владикавказа и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Зангиеву ФИО5 о признании незаконными действий, о признании незаконным разрешения на строительство, о сносе самовольно возведенного строения, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 31 октября 2023 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Представителем Зангиева КЛ. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28 сентября 202 года по административному делу N2а-1586/2023. было удовлетворено административное исковое заявление Зангиева К.Л. к АМС г. Владикавказа, признан незаконным отказ администрации местного самоуправления г. Владикавказа Зангиеву К.Л. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 июля 2023 года N. а также на АМС Владикавказа возложена обязанность в десятидневный срок со вступления в силу решения суда выдать Зангиеву К.Л. разрешение на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства "Сервисный центр", расположенный по адресу "адрес"

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2023 года, заявление Зангиева К.Л. удовлетворено, судом отменены меры обеспечения иска, установленные определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 30 ноября 2023 года в виде приостановления строительных работ на земельном участке с КН N и прилегающей территории до автодороги по "адрес" до вступления решения суда в законную силу, а также отменен запрет на введение возведенного на основании разрешения на строительство от 15.11.2022 N объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществления любых регистрационных действий в отношении земельного участка с КН N

В кассационном представлении заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационное представление рассмотрено судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум ВС РФ N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.09.2023 по административному делу N 2а-1586/2023.

Суд апелляционной инстанции, согласился с принятым по делу судебным постановлением о снятии мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку спор по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа к ответчикам по существу не разрешен.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, само по себе удовлетворение иных требований Зангиева К.Л, в том числе в рамках административного дела N 2а-1586/2023, не являются основанием для снятия мер по обеспечению иска по рассматриваемому иску.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева