Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-607/2024[88-2048/2024]

8Г-607/2024

N 2-112-16-464/2023

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Валицкой ФИО6 к Самойловой ФИО7 о взыскании денежных средств, по встречному иску Самойловой ФИО8 к Валицкой ФИО9 о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Валицкой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 28 сентября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Валицкая Д.В. обратилась с иском к Самойловой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам 20098, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2022 года в размере 547, 30 руб, судебных расходов.

Самойлова О.В. обратилась к Валицкой Д.В. со встречным иском о возврате неосновательного обогащения в размере 21572 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2023 года исковые требования Валицкой Д.В. удовлетворены частично, с Самойловой О.В. в пользу Валицкой Д.В. взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг в размере 10 680, 76 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 950 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 890, 40 руб, по оплате государственной пошлины - 434, 27 руб, по оплате почтовых расходов- 48, 03 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Самойловой О.В. к Валицкой Д.В. удовлетворены частично, с Валицкой Д.В. в пользу Самойловой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 188, 84 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 450 руб, по оплате государственной пошлины - 754, 72 руб, по оплате почтовых расходов 36, 42 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 28 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года между Валицкой Д.В. и Самойловой О.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора найма жилого помещения ежемесячная плата за использование помещения составляет 9 000 руб, на основании пункта 3.5 договора арендатор Самойлова О.В. приняла на себя обязанность оплачивать коммунальные платежи.

Пунктом 3.5. договора найма установлено, что оплату коммунальных услуг производит наниматель.

Разрешая спор, судебные инстанции, установив факт неоплаты арендных платежей со стороны арендатора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Самойловой О.В. в пользу Валицкой Д.В. долга по оплате коммунальных услуг в размере 10 680, 76 руб.

Разрешая встречные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных расчетных листов за август 2021 года по июнь 2022 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, признали выплаченную истцом по встречному иску Самойловой О.В. сумму 19 188, 84 руб. ошибочно исполненной, так как договором не предусматривалась обязанность по внесению иных услуг, не предусмотренных договором, к которым отнесены: оплата на содержание и техническое обслуживание, оплата за домофон, оплата уполномоченному лицу, оплата за уборку мест общего пользования, оплата в резервный фонд, взнос на капитальный ремонт.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований Самойловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что к условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Между тем, представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны Валицкой Д.В.

При этом именно лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что отношения сторон сложились из договорных отношений, суду следовало оценить в совокупности основания возникновения правоотношений, а также условия договора найма от 05 августа 2021 года, в том числе пункты 3.1, 3.5 данного договора, а также дать правовую оценку могут ли выплаты, произведенные истцом по встречному иску быть признаны неосновательным обогащением.

При этом, следовало установить какой объем коммунальных услуг обязался оплачивать наниматель в соответствии с пунктом 3.5. договора найма.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не установлены в полном объеме.

Нарушения норм материального права при проверке доводов апелляционной жалобы Валицкой О.В. в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены и судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 28 сентября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2023 года об удовлетворении исковых требований Самойловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 28 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2023 года об удовлетворении исковых требований Самойловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красногвардейский районный суд.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева