Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-612/2024[88-2115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева ФИО10 к Гуляевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Гуляева ФИО12 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гуляевой М.А. - Талызина Д.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гуляевой М.А. в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с N года по N года он состоял в зарегистрированном браке с Гуляевой М.А. в котором у них родилось двое детей: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, ответчик, а также их дети являются сособственниками "адрес", расположенной по "адрес". 21 августа 2021 года в связи с прекращением фактических брачных отношений он переехал из указанной квартиры в другое жилое помещение. После переезда ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки, в результате чего он лишен возможности доступа в жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по "адрес", а также обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от входной двери названной квартиры.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года, исковые требования Гуляева Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что без определения порядка пользования спорным жилым помещением возможность проживания истца отсутствует, тем более что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего проживание истца в спорном жилом помещении может нанести вред их общих несовершеннолетним детям.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи ключей от квартиры ответчиком истцу, в связи с чем сделан вывод о недоказанности чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика.

Установив, что истец выехал из спорного жилого помещения в 2021 году, в настоящий момент проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, суды расценили действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку заявленный представителем ответчика отвод всему составу Пятигорского городского суда СК, рассматривающему дело, не был рассмотрено по существу подлежит отклонению, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей, рассматривающим дело по существу отвод, заявленный ему, был признан необоснованным, соответственно имелись полномочия для рассмотрения дела по существу.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также к несогласию с принятым судом решением суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи