Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-626/2024[88-1863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО2, которым взыскана неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 251 029, 92 руб.

Истец полагал, что взысканная указанным решением неустойка не может быть признана соразмерной. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 290 208 руб, финансовый уполномоченный определилк взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 календарных дня) неустойку в сумме 251 029, 92 руб, не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.08.2023 САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 на СТОА по направлению страховщика производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением на 173 календарных дня установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, стоимость восстановительного ремонта составила 290 208 руб, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки в размере 251 029, 92 руб.

Оснований для снижения взысканной неустойки суд не усмотрел, указав, что назначенная неустойка не является несоразмерной, не превышает размер страхового возмещения. Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова