Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-679/2024[88-2122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Ессентуки в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, Администрации г. Ессентуки, Попову ФИО12 о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений, возложении обязанности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Стороженко ФИО13 и кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Стороженко С.А. - Карамышева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Попова С.Д. - Дьякова Р.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Ессентуки обратился в защиту интересов неопределённого круга лиц в суд с иском к администрации г. Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и Попову С.Д. о признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРП сведений, возложении обязанности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года исковые требования прокурора г. Ессентуки удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года отменено, принят отказ прокурора г. Ессентуки от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ессентуки отказано, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Стороженко А.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобе и представлении заявители просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Попов С.Д. является собственником нежилого здания-кинотеатра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 783, 8 кв.м является собственностью муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что в пределах данного участка расположены следующие объекты недвижимого имущества: тепловая сеть от котельной N по "адрес", с кадастровым номером N; киоск-павильон газ-вода с кадастровым номером N, распределительный надземный газопровод, диаметр 114 с инвентарным номером N; выход кабельной линии 0, 4 кВ на опору N воздушной линии 0, 4кВ фидер "адрес", инвентарный N; воздушная линия 0, 4 кВ фидер "адрес", инвентарный N; воздушная линия 0, 4 кВ фидер "адрес", инвентарный N; воздушная линия 0, 4 кВ фидер "адрес", инвентарный N; кабельная линия 0, 4 кВ ТП- 61 к-p "адрес", 3x3, 3936; кабельная линия 0, 4 кВ ТП-З-ТП-61 АСБ 6, 3x75, 2959; кабельная линия 0, 4 кВ ТП-61 выход на ВЛ "адрес", канализационные сети ф-150 мм столовой N по "адрес".

Установлено, что 13 мая 2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки утверждены границы спорного земельного участка, 04 июня 2004 года земельному участку присвоен кадастровый номер.

Земельный участок с кадастровым номером N, согласно действующему генеральному плану и правилам землепользования и застройки части территории городского округа города-курорта Ессентуки отнесён к зоне О-1 (зона общественно-делового и коммерческого назначения), вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован без согласия правообладателей смежных земельных участков, а также пользователей размежевываемого земельного участка, вид разрешённого использования земельного участка в настоящее время не соответствует строительному регламенту данной зоны, а также его фактическому использованию, в границах земельного участка пролегают инженерные и коммунальные сети, в связи с чем усмотрел наличие правовых основания для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Принимая во внимание заключение судебной строительной-технической экспертизы N от 18 апреля 2023 года, проведенной в уде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как в заключении судебной строительно-технической экспертизы, так и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в особой зоне, на дату согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером N - 13 мая 2004 года, земельные участки под инженерными коммуникациями, находящимися на спорном земельном участке, образованы не были, план границ спорного земельного участка, утверждённый 13 мая 2004 года, соответствует требованиям законодательства действовавшего в период его утверждения и не нарушает права правообладателей иных земельных участков.

Также апелляционным судом сделан вывод о пропуске прокурором г. Ессентуки срока исковой давности для оспаривания межевания спорного земельного участка.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Стороженко С.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом какие-либо прав заявителя не нарушены, обязанности на него не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, постановление законного и обоснованного решения суда невозможно без полного и всестороннего исследования материалов дела, установления значимых обстоятельств и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Обращаясь с иском, прокурор ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером N размещена ограда, препятствующая подъезду (проходу) к зданию универмага, расположенному по адресу: "адрес", заявлялись доводы о том, что в границы земельного участка вошла часть земель общего пользования, что потребовало вмешательства прокурора, при этом согласование границ с администрацией города Ессентуки и с заинтересованными лицами не проводилось.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что в материалах дела отсутствует и прокурором не представлен проект межевания части земельного участка общего пользования (проезд), включенного в спорный земельный участок, и в связи с чем ограничился выводом о том, что план границ земельного участка от 13.05.2004 соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период его утверждения, и не нарушает права правообладателей иных земельных участков.

Между тем, судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела плану земельного участка по состоянию на 17 апреля 2001 года, из которого усматривается наличие территории общего пользования при проходе к зданию универмага через лестницу (т.1, л.д.196).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит выводов о наличии или отсутствии в границах спорного земельного участка территории общего пользования.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда не учтено, что требования истца не связаны с установлением в границах спорного земельного участка инженерных коммуникаций, а сводились исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть к восстановлению права неопределенного круга лиц на проход по земле общего пользования к месту общего пользования - универмагу.

Таким образом, вопросы, поставленные судом перед экспертами, также не соответствуют предмету и основанию иска, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных прокурором требований, их обоснования, для верного разрешения спора и установления соответствия местоположения границ спорного земельного участка требованиям, предъявляемым к установлению границ земельных участков, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы по делу либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Соответственно подлежали установлению обстоятельства наличия земель общего пользования для прохода к зданию универмага, возможности прохода к зданию для неопределенного круга лиц, Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в полной мере не установлены.

Как следует из части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

К числу таковых Конституция Российской Федерации относит права каждого на комфортную среду обитания и достойную жизнь, при реализации которых возможно достижение целей социального государства, коим является Российская Федерация.

Принимая во внимание характер возникшего спора, отсутствие интереса у органа местного самоуправления в установлении факта нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования и устранении такого нарушения, нарушения правового режима территорий общего пользования, длительность нарушения, выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления иска в суд необоснованы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Стороженко С.А.

Частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что в случаях, установленных данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При этом в силу положений частей 11, 12 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование границ земельного участка должно осуществляться с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков на дату проведения согласования.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления акта согласования от 13 мая 2004 года, было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Подпунктом "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, действующей на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Между тем, как следует из материалов дела, смежные собственники спорного земельного участка не извещались о проведении кадастровых работ, о необходимости согласования местоположения смежной с истцом границы, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана.

При этом из жалобы заявителя следует, что имеется спор по фактическим границам земельных участков между ответчиком и Стороженко С.А, поскольку в результате незаконного ограждения ответчиком территории общего пользования отсутствует доступ для проезда строительной техники на участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий последнему.

Таким образом, соблюдение процедуры согласования со смежными землепользователями действительно было необходимо и не носило формального характера, а отказ в признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, в том числе за счет захвата территории общего пользования затрагивает права Стороженко С.А, в связи с чем, доводы заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению с привлечением правообладателя смежного земельного участка как заинтересованного лица заслуживали внимания.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи