Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-685/2024[88-2123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашеева ФИО21 к Биджиеву ФИО22, Сулеймановой ФИО23, Хаджияниди ФИО24, Козьмовой ФИО25, Борлаковой ФИО26, Брунчалиной ФИО27, Чотчаеву ФИО28, Зафирову ФИО29, Козьмову ФИО30, Кузнецову ФИО31, Осипову ФИО32, НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" об установлении частного бессрочного сервитута, возложении обязанности снести (демонтировать) строения, сооружения, препятствующие в проходе и проезде к земельному участку, по кассационным жалобам Кашеева ФИО34, Биджиева ФИО35 и Чотчаева ФИО36 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кашеева Ш.Л, представителя Кашеева Ш.Л. - адвоката Сорокина Т.В, Биджиева Х.-Д.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Козьмова Т.Ф, Козьмовой Н.И. - Гриневскую Л.Н, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кашеев Ш.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Биджиеву Х.-Д.М, Сулеймановой К.Г, Хаджияниди Н.И, Козьмовой Н.И, Борлаковой Э.А, Брунчалиной С.Ю, Чотчаеву Р.А, Зафирову А.С, Козьмову Т.Ф, Кузнецову В.А, Осипову О.В, НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права", в котором просил суд:

- установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу истца Кашеева Ш.Л. по варианту N заключения эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В. N от 31 марта 2023 года;

- обязать ответчиков Козьмову Н.И. и Козьмова Т.Ф. снести здания, строения, навес, сооружения, забор, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером N, и препятствующие истцу Кашееву Ш.Л. в проходе и проезде к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Кашеев Ш.Л. указал на то, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Проезд (доступ) на территорию его земельного участка с земель общего пользования осуществляется по единственно возможному технологическому автомобильному проезду (твердому железобетону покрытию), проходящему по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Все земельные участки были образованы путем раздела единого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ранее существовавшей передвижной механизированной колоне. Однако, при межевании земельных участков не были учтены и выделены проезды и проходы ко всем земельным участкам, что не соответствует нормам действующего законодательства. С целью установления правового режима пользования указанным проездом в виде твёрдого железобетонного покрытия истцом Кашеевым Ш.Л. была подготовлена схема сервитута - права ограниченного пользования в границах твердого покрытия и твердой обочины, расположенных на участках ответчиков, однако соглашение между сторонами об урегулировании данного вопроса не достигнуто.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года исковые требования Кашеева Ш.Л. были удовлетворены по варианту 1 судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от 31 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Кашеева ФИО37 к Биджиеву ФИО38, Сулеймановой ФИО39, Хаджияниди ФИО40, Козьмовой ФИО41, Борлаковой ФИО42, Брунчалиной ФИО43, Чотчаеву ФИО44, Зафирову ФИО45, Козьмову ФИО46, Кузнецову ФИО47, Осипову ФИО48, НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" об установлении частного бессрочного сервитута, возложении обязанности снести (демонтировать) строения, сооружения, препятствующие в проходе и проезде к земельному участку, - удовлетворить частично. Установить в пользу Кашеева ФИО49 частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) по варианту N заключения АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от 31 марта 2023 года, общей площадью 1 239, 8 кв.м, в отношении территорий следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 577, 1 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 80, 6 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 76, 7 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 10, 4. кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 125, 7 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 52 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 80, 8 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 56, 4 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 18011 кв.м.

Установить, что срок действия, на который за Кашеевым Ш.Л. признано право постоянного ограниченного пользования (сервитута) на части вышеуказанных земельных участков, площадью 1 239, 8 кв.м, является бессрочным.

Установить плату за постоянное ограниченное пользование (сервитут) Кашеевым Ш.Л. частями нижеуказанных земельных участков, ежегодно, не позднее 10-го мая каждого года, в следующем порядке:

- с кадастровым номером N, площадью 577, 1 кв.м, - в размере 6 270, 62 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчиков Биджиева Х.Д.М, Чотчаева Р.А. в равных долях (по 3 135, 31 рублей каждому), - с кадастровым номером N, площадью 80, 6 кв.м, - в размере 886, 57 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Хаджияниди Н.И, - с кадастровым номером N, площадью 76, 7 кв.м, ? в размере 844, 92 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Хаджияниди Н.И, - с кадастровым номером N, площадью 10, 4. кв.м, - в размере 112, 44 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчиков Кузнецова В.А, Осипова О.В. в равных долях (по 56, 22 рублей каждому), - с кадастровым номером N, площадью 125, 7 кв.м, - в размере 1 029, 84 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Зафирова А.С, - с кадастровым номером N, площадью 52 кв.м, - в размере 567, 84 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Козьмова Т.Ф, - с кадастровым номером N, площадью 80, 8 кв.м, - в размере 884, 53 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Биджиева Х.-Д.М, - с кадастровым номером N, площадью 56, 4 кв.м, - в размере 623, 88 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Сулеймановой К.Г, - с кадастровым номером N, площадью 180, 1 кв.м, - в размере 1 991, 01 рублей, подлежащих уплате Кашеевым Ш.Л. в пользу ответчика Хаджияниди Н.И.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Кашееву Ш.Л. ? отказать".

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиками Козьмовым Т.Ф, Козьмовой Н.И. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых указывают на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения экспертизы, выполненной АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от 31 марта 2023 года и обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, указал на то, что в результате экспертного исследования установлена невозможность осуществления проезда и прохода к земельному участку истца Кашеева Ш.Л. с кадастровым номером N, без установления сервитута, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения, приняв за основу вариант N установления сервитута, представленный в заключении эксперта N от 31 марта 2023 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года), нормами ст.ст. 1, 44, 52 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив заключение эксперта N от 31 марта 2023 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление сервитута в пользу истца Кашеева Ш.Л. является необходимым, поскольку без него у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, о чем прямо указано экспертом по итогам проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления испрашиваемого сервитута, общей площадью 1 239, 8 кв.м, согласно варианту N, представленному в заключении эксперта N от 31 марта 2023 года, считая, что данный способ установления сервитута является наиболее удобным для всех участников настоящего спора и наименее обременительным для тех ответчиков, в границах земельных участков которых будет установлен сервитут в пользу истца, при указанном виде сервитута у собственников земельного участка с кадастровым номером N не возникнет обязанность производить снос объекта капитального строительства, возводимый на участке.

Также коллегия полагала, что вариант N установления испрашиваемого истцом Кашеевым Ш.Л. сервитута не лишит ответчиков возможности использовать свои земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, указанный вариант сформирован из существующих проездов.

При разрешении вопроса об установлении размера платежей, подлежащих выплате истцом ФИО1 в пользу ответчиков (собственников земельных участков, на территории которых подлежит установлению сервитут) за ограниченное пользование принадлежащих им на праве собственности земельных участков, учитывая отсутствие согласия ответчиков на безвозмездное пользование их участками, судебная коллегия сочла возможным принять за основу вариант N, предложенный в экспертном заключении N от 31 марта 2023 года, согласно которому следует установить плату за постоянное ограниченное пользование (сервитут) истцом частями нижеуказанных земельных участков, ежегодно, не позднее 10-го мая каждого года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационные жалобы заявителей основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установление сервитута по варианту N заключения судебной экспертизы не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Чотчаеву Р.А. и Биджиеву Х.-Д.М, поскольку часть сервитута проходит по территории существующего с 2010 года проезда, что не оспаривалось ответчиками.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в кассационных жалобах о злоупотреблении ответчиками своим правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация собственником земельного участка права владения собственностью не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По существу все доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных судом обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи