Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-724/2024[88-2008/2024]

по делу N 88-2008/2024

N дела 2-2451-07-423/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0022-01-2023-002896-63

25 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по иску Харьковой Елены Борисовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Георгиевского района Ставропольского края от 24.08.2023 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 21 207 руб, неустойки за просрочку выплаты в размере 26 084 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа - 77 400 руб, что не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

Согласно калькуляции, составленной на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98 607 руб, соответственно недоплата составляет 21 207 рублей (98 607-77 400=21 207).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Георгиевского района Ставропольского края от 24.08.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2022 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Данный факт был зафиксирован без участия сотрудников полиции. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.

27.04.2022 ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, перечислив страховую выплату безналичным расчетом и приложил свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании указанного акта АО "Тинькофф Страхование" было составлено экспертное заключение N, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 400 руб, без учета износа - 108 200 руб.

06.05.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 400 руб.

06.06.2022 истец направил страховщику претензию, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 207 руб.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа транспортного средства. Размер выплаченного страхового возмещения больше заявленного истцом с учетом износа, выплата произведена в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием и не нашел оснований к иной оценке представленных доказательств.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из заявления ФИО1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в пункте 4.2. заявления (т. 2, л.д. 107).

06.05.2022 страховщиком произведена выплата в размере 77 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ России от 14.09.2014 (далее - Единая методика ОСАГО).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, отметка в указанной графе заявления проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Дальнейшие действия ФИО1, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о соответствии действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, то есть, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой ОСАГО составляет 108 200 руб, что находится в пределах максимального лимита страхового возмещения 400 000 рублей

Суду следовало дать оценку указанному выводу экспертного заключения, полученного по инициативе страховщика, применительно к положениям приведенных выше норм Закона об ОСАГО.

Допущенные нарушения норм материального закона являются существенным, они повлияли на исход спора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина