Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-881/2024[88-2214/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Гречкину Вячеславу Михайловичу о взыскании расходов на перемещение, по кассационной жалобе Гречкина Вячеслава Михайловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с исковым заявлением к Гречкину В.М. о взыскании расходов на перемещение. В иске просил суд взыскать с ответчика стоимость перемещения автомобиля в размере 50 625, 57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2023 года - отменено.Гражданское дело по иску ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Гречкину Вячеславу Михайловичу о взыскании расходов на перемещение направлено в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Гречкиным В.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было перемещено на спецстоянку транспортное средство "ФРЕД ЛАЙНЕР" г/н N "адрес".

05 марта 2020 года на основании акта приема передачи указанный автомобиль был возвращен Гречкину В.М. без оплаты стоимости перемещения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что течение срока исковой давности началось с 05 мая 2020 года и окончилось 04 мая 2023 года, в то время как иск был предъявлен 05 мая 2023 года, то есть за переделами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 191, 192, 194, 196 ГК РФ, принимая во внимание то, что последним днем для добровольной уплаты стоимости перемещения автомобиля было 04 мая 2020 года, отметил что течение трехлетнего срока исковой давности на принудительное взыскание названной суммы началось с 05 мая 2020 года и окончилось 04 мая 2023 года включительно.

Установив, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80086584900093 исковое заявление было сдано в орган почтовой связи 04 мая 2023 года в 16:21 с присвоением отправлению трек-номера, пришел к выводу, что исковое заявление было подано истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь положениями абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Приведенным положениям апелляционное определение соответствует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.