Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-906/2024[88-2104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3669/2023 по иску Эфендиева А. Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Эфендиев А.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эфендиева А.Т. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 360 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфина России поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду завышения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2018 года в отношении Эфендиева А.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. 6 июля 2018 года постановлением суда Эфендиев А.Т. был временно отстранен от должности первого руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России.

22 июня 2018 года Эфендиев А.Т. был задержан в качестве подозреваемого, впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался. 21 июня 2019г. Эфендиеву А.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 23 сентября 2019г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2021г. постановлением следователя по ОВД второго отдела Управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении Эфендиева А.Т, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 (четыре эпизода), ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УК РФ, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием событий преступлений). Этим же постановлением следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Эфендиева А.Т. отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эфендиева А.Т. частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.1070, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" исходил из того, что в связи с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием событий преступлений, у Эфендиева А.Т. возникло право на реабилитацию, о чем прямо указано в приведенном выше постановлении следователя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания самим фактом того, что он длительный период времени находился в статусе обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 (четыре эпизода), ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, которые он в действительности не совершал. При этом в отсутствие законных оснований содержался под стражей 365 дней, под домашним арестом 92 дня и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (808 дней), а также он был временно отстранен от должности первого заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России. Кроме того, в период расследования уголовного дела следственным органом в средствах массовой информации осуществлялась публикация сведений относительно данного уголовного дела с приведением фотографий и персональных данных обвиняемых, включая Эфендиева А.Т, а также предлагалось сообщить следствию информацию о причастности обвиняемых к преступлениям и их недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного рассмотрения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно степень нравственных и физических страданий.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.