Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-938/2024[88-2233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Козлов О.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текушева Кантемира Владимировича к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Текушева Кантемира Владимировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Текушева К.В. - Кимовой А.Г. поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводы жалобы представителя АО "Тинькофф Банк" - Поповой О.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текушев К. В. обратился суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить уведомление от 06 февраля 2023 года о расторжении трудового договора N 241261 от 05 мая 2022 года, о признании незаконным и отмене приказа от 06 февраля 2023 года N 00-00000000006, восстановлении его на работе в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 167 804 руб. 46 коп.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Текушева К.В, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 5 мая 2022 года Текушев К.В. работал в АО "Тинькофф Банк" в должности младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания на основании трудового договора от 05 мая 2022 года N 241261 и приказа от 05 мая 2022 года N 0505-000000297.

Пунктом 1.3 трудового договора N 241261, заключённого 05 мая 2022 года между АО "Тинькофф Банк" и Текушевым К.В, установлено, что работник осуществляет трудовую деятельность вне местности расположения работодателя (дистанционно). Местом работы для работника является место, в котором работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно город проживания работника.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.312.8 ТК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, исходил из того, что Текушев К.В, в нарушение условий трудового договора, осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, что трудовым договором и внутренними актами работодателя прямо запрещено, что об изменении в одностороннем порядке условий исполнения им трудового договора Текушев К.В. работодателя не известил, в нарушение существующего законодательного запрета подключался к критическим системам банка, с учётом характера трудовых обязанностей Текушева К.В. как младшего руководителя группы Отдела обслуживания бизнеса Управления клиентской поддержки бизнеса Департамента клиентского обслуживания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Текушев К.А. в течение 2 месяцев находился в Турции, что в этот период он осуществлял трудовую деятельность на территории Турции, что несмотря на направленные в его адрес и полученные им два требования работодателя о прекращении осуществления трудовой деятельности на территории Турции, о его возвращении на территорию, обусловленную трудовым договором, о прекращении таким образом нарушения условий трудового договора, в Российскую Федерацию истец не возвратился, продолжал находиться на территории Турции и осуществлять трудовую деятельность вплоть до расторжения с ним трудового договора.

Суд признал действия АО "Тинькофф Банк" по расторжению с Текушевым К.В. трудового договора соответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. По общему правилу под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимают местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Изменение работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с дистанционным работником (часть 2 статьи 312.8 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 01.05.2022 N 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2025 г. органам (организациям) запрещается использовать средства защиты информации, странами, происхождения которых являются иностранные государства, совершающие в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, либо производителями которых являются организации, находящиеся под юрисдикцией таких иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольные им либо аффилированные с ними.

В соответствии с названным Указом Президента РФ ответчиком издан приказ N 1215.27 от 15.12.2022, в котором прямо закреплено ограничение удаленного доступа сотрудников, работающих из-за границы на удаленном/гибридном режиме работы, к информационным (автоматизированным) системам и объектам информационной инфраструктуры банка.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с названным приказом.

Изменение места выполнения трудовой функции-перенос места работы за границу, даже временно свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора. Обязанность уведомить работодателя об изменении места своего проживания, закреплена в трудовом договоре (пп.6 п. 4.2. трудового договора)

Выводы судов о том, что факт невозможности продолжения истцом выполнения своих обязанностей установлен, основаны на правильном применении судами приведенных выше законоположений.

Ответчик относится к юридическим лицам, являющимися в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 187 - ФЗ " О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" субъектами информационной инфраструктуры.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.05.2022 N 250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" руководители таких субъектов должны обеспечивать незамедлительно реализацию организационных и технических мер, решения о необходимости которых принимаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) в пределах их компетенции и направляются на регулярной основе и в организации с учетом меняющихся угроз в информационной среде.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, направлены на восполнение и переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.