Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-945/2024[88-2237/2024]

Дело N 88-2237/2024

N дела 2-1152/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2022-001015-80

12 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Портянко Александра Сергеевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Портянко Александра Сергеевича к ООО "РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых отношений Портянко А.С. к ООО "РОСТ" с участием директора ООО "РОСТ" Мелесевич Е.С. об установлении факта трудовых отношений между ООО "РОСТ" и Портянко А.С, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 150 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Портянко А.С. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2023 года исковые требования Портянко А.С. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Портянко А.С. и ООО "РОСТ" в период с июня по ноябрь 2020 года. С ООО "РОСТ" в пользу Портянко А.С. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. С ООО "РОСТ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 4500 рублей (том 2 л.д.60-66).

15 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от истца Портянко А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ООО "РОСТ" в пользу Портянко А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении заявления за пределами взысканной суммы отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2023 года изменено, снижен размер судебных расходов до 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Портянко А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были дела допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, с учётом положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 70 000 рублей, из расчёта 30 000 рублей в суде первой инстанции и по 20 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика ООО "РОСТ" в пользу истца Портянко А.С. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей: 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя завышенной, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 35 000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам - по спорам о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений).

Довод суда апелляционной инстанции о том, что Крушинский Н.И, не является адвокатом, соответственно не вправе претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов и оказание квалифицированной юридической помощи, применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть принят судом кассационной инстанции, как основание для снижения суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку нормами ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не предусмотрен такой критерий, как отсутствие статуса адвоката, в качестве основания определяющего размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов.

При определении разумности, суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения об участии представителя истца на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2022 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 января 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции 24 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, однако, при этом, не дал оценку тем обстоятельствам, что кроме представительства в судах по доверенности, Крушинский Н.И, готовил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя, кассационную жалобу на апелляционное определение.

Объем проделанной работы представителем Крушинским Н.И, судом апелляционной инстанции не учтен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова