Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-988/2024[88-2391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова ФИО33, Гладких ФИО34, Глазовой ФИО35, Горейда ФИО36, Давыдова ФИО37, Довыдовой ФИО38, Заварзина ФИО39 к Белозерову ФИО40, Белозеровой ФИО41, Волковой ФИО42, Горбовской ФИО43, Гревцеву ФИО44, Дзыгину ФИО45, Куквинову ФИО46, Ляпорову ФИО47, Прудкову ФИО48, Свистухиной ФИО49, Сердюковой ФИО50, Филатовой ФИО51, Хищенко ФИО52, Хорошилову ФИО53, Чертову ФИО54, ООО СХП "Володино" о признании наличия реестровой ошибки, отклонении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, по кассационной жалобе Акулова ФИО55, Гладких ФИО56, Глазовой ФИО57, Горейда ФИО58, Давыдова ФИО59, Довыдовой ФИО60, Заварзина ФИО61 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истца Акулова С.И. - Васильевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО СХП "Володино" - адвоката Варшавского М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований просили суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номером N, местоположение: "адрес", в границах землепользования СПК (колхоз) "Правда", муниципальное образование Высоцкий сельсовет, секция 34, часть контура 7, часть контура 21, общей площадью 1925562 кв.м, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером N путём исключения координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и внесения координат, по результатам судебной экспертизы: координаты обособленного участка N, входящего в состав N (указаны). Координаты обособленного участка N входящего в состав N (указаны), отклонить возражения поданные Белозеровым И.А, Белозеровой Л.Ф, Волковой Н.А, Горбовской Е.А, Гревцевым А.Ф, Дзыгиным П.И, Куквиновым А.Г, Ляпоровым Н.А, Прудковым В.А, Свистухиной В.Н, Сердюковой Р.М, Филатовой Т.П, Хищенко Л.А, Хорошиловым Г.И, Чертовым С.Н. и ООО "СХП "Володино" по проекту межевания земельных участков от 30 апреля 2022 года по формированию участка N, формируемого в счёт 10/42 доли, принадлежащих Акулову С.И, Гладких Ю.Н, Глазовой Л.И, Горейда А.В, Давыдову С.Н, Довыдовой Л.П, Заварзину И.С. общей площадью 506 714 кв.м. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, признать их необоснованными, признать границы земельного участка площадью 507 714 кв.м, формируемого на основании проекта межевания от 30 апреля 2022 года, согласованными.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части исправления реестровой ошибки в исходном земельном участке N путём исключения координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и внесения координат по результатам судебной экспертизы и представили межевой план, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ площадь выделяемого в счёт земельных долей земельного участка уменьшится на 6 540 кв.м. и составит 500 174 кв.м.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме. Указанным решением с Акулова С.И, Гладких Ю.Н, Глазовой Л.И, Горейда А.В, Давыдова С.Н, Довыдовой Л.П, Заварзина И.С. в пользу экспертной организации ООО "Южное независимое экспертное бюро-26" взыскана стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 4 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: "адрес". Участок находится примерно в 3, 9 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в границах землепользования СПК (колхоз) "Правда", МО Высоцкий сельсовет, секция N, часть контура N площадь участка составляла 1 925 562 кв.м.

08 апреля 2022 года состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N с повесткой дня, включающей в себя вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего изменение срока аренды с арендатором ООО СХП "Володино" и увеличение его на 10 лет.

Истцы Акулов С.И, Гладких Ю.Н, Глазова Л.И, Горейда А.В, Давыдов С.Н, Довыдова Л.П, Заварзин И.С, не согласившись с предложенными условиями, проголосовали против заключения нового договора аренды с арендатором ООО СХП "Володино" на 10 лет.

С целью реализации своего права и формирования самостоятельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка, размер образуемого земельного участка определён исходя из 10 стандартных земельных долей, что соответствовало 10/42 земельным долям и площади 506 714 кв.м.

30 апреля 2022 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в газете Петровского городского округа Ставропольского края "Петровские Вести" N

27 мая 2022 года в адрес кадастрового инженера и Управления "Росреестра" по Ставропольскому краю поступили возражения в отношении проекта межевания от собственников земельного участка ФИО62 со ссылкой на то, что в границы образуемого земельного участка включена лесополоса, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка, в связи с чем выдел земельных участков без исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N невозможен, также в результате образования спорного земельного участка в исходном земельном участке образуются вклинивания, вкрапливания, чересполосица.

В целях установления соответствия выдела земельного участка требованиям законодательства судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южное независимое экспертное бюро-26".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N от 29 июня 2023 года, имеется реестровая ошибка в сведениях о границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, и образуемого земельного участка N, вызванные пересечениями с существующими лесополосами. Для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, с учётом фактических границ земельного участка и координат Минимущества экспертом предложен вариант установления границ участка N (обособленные N). При этом изменение площади составляет - 1, 29% (c 1 925 562 кв.м. на 1 900 662 кв.м.), что на 1, 29% меньше от площади выделяемого земельного участка, указанного в проекте межевания земельного участка, также уменьшится доля каждого участника долевой собственности c 50 671, 43 кв.м. на 50017, 4 кв.м.

В случае исправления реестровой ошибки до момента формирования образуемого участка N, в соответствии с проектом межевания, лесные полосы будут исключены из площади как формируемого, так и исходного земельного участка.

При ответе на вопрос 2 "Приведет ли выдел земельного участка N согласно проекту межевания от 30.04.2022г. к созданию чересполосицы, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности дальнейшего рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером N эксперт пришел к выводу, что образуемый по проекту межевания земельный участок соответствует требованиям, установленным законодательством установленным минимальным и максимальным размерам формируемых участков, признаков чересполосицы, вклинивания, вкрапливания при выделе в образуемом и остающемся после выдела участке не имеется, границы образуемого участка не создают изломанность границ и не имеют признаков топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки уменьшается площадь исходного земельного участка, что влечёт уменьшение площади образуемого земельного участка, таким образом, размер и местоположение образуемого земельного участка в нарушение пункта 9 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ не будут согласованы с собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером N, что повлечёт невозможность выдела образуемого земельного участка истцов в соответствии с проектом межевого плана от 30 апреля 2022 года. Так как кадастровые работы выполняются в соответствии с утверждённым проектом межевания земельного участка, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ, то есть прошедшем обязательное согласование с участниками долевой собственности, предметом которого были размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, соответственно вопрос об исправлении указанной реестровой ошибки в сведениях исходного земельного участка с учётом одновременного уменьшения его площади и долей собственников отнесён исключительно к полномочиям общего собрания участников долевой собственности, по итогам которого возможно обращение в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

При этом, судом установлено что при отсутствии решения участников долевой собственности по вопросу исправления реестровой ошибки, принимаемого на общем собрании участников долевой собственности, истцы обратились в орган государственной регистрации с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с изменением описания местоположения границ и площади земельного участка не всеми собственниками, что отражено в уведомлении от 08 февраля 2023 N N о приостановлении государственного кадастрового учёта (до 07 августа 2023 года).

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение истцов в орган государственной регистрации имело формальный характер.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истцов о невозможности в добровольном порядке исправить реестровую ошибку в связи с препятствием ответчиков к выделу земельного участка, так как в действиях ответчиков отсутствуют препятствия к выделу земельного участка, а подача возражений на проект межевания в установленном законом порядке таковым не является.

С учётом положений п.1 ст.247, п.3 ст.252 ГК РФ, пунктов 1, 5 ст.11.2, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, п.6 ст.1, п.1 ст.12, пунктов 1, 2, 4 ст.13, пунктов 1, 2, 5, 9-16 ст.13.1, п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), частей 3, 4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы действующего законодательства в части разрешения требований о признании наличия реестровой ошибки и ее устранения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального законодательства судами в полной мере не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

В рамках настоящего дела по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка в указании границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, на полезащитные лесные полосы и внутрихозяйственные полевые дороги общего пользования.

Таким образом, реестровая ошибка в сведениях о границах исходного земельного участка с кадастровым номером N и образуемого земельного участка N вызвана пересечениями с существующими лесополосами.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N с учётом фактических границ земельного участка и координат Минимущества экспертом предложен вариант установления границ участка N (обособленные N), при этом изменение площади составляет - 1, 29% (c 1 925 562 кв.м. на 1 900 662 кв.м). В случае исправления реестровой ошибки до момента формирования образуемого участка N в соответствии с проектом межевания, лесные полосы будут исключены из площади как формируемого, так и исходного земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку лесополосы не могли быть включены в состав земель, принадлежащих участникам общедолевой собственности и не входили в состав земельного участка требования истцов об установлении границ исходного земельного участка подлежали рассмотрению судом.

При этом, поскольку по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ зашиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для правильного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой границы указанного земельного участка пересекают границы лесополос, входящих в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N

В постановлении от 24.06.2014 N 4890/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, количество пересечений и спорных вопросов по границам и площади каждого такого участка может быть множество.

При рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что спор о праве истцов на выдел земельного участка из исходного отсутствует.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки подтвержден материалами дела, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что при предъявлении требований, направленных на исправление установленной реестровой ошибки, истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции указал на возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ прямо закреплено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся:

- в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы;

- в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно положению данной части в действующей редакции, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обращение истцов в суд с иском об исправлении реестровой ошибки к собственникам исходного земельного участка является допустимым способом защиты нарушенного права, в целях приведения реестровых границ земельного участка в соответствии с их фактическим местом нахождения, для устранения неопределенности в вопросе нахождения границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, истцами предприняты меры по обращению в орган регистрации прав за устранением реестровой ошибки в досудебном порядке, которое не привело к достижению результата по независящим от них причинам, при этом в материалы дела не представлено доказательств правомерности и реальности устранения реестровой ошибки в административном порядке в отсутствие согласования границ при их уточнении.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, при установлении заключением эксперта факта наличия реестровой ошибки, суды фактически уклонились от разрешения возникшего между сторонами спора.

При этом, приходя к выводу о том, что в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки уменьшается площадь исходного земельного участка, что влечет уменьшение площади исходного и образуемого земельного участка, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. При этом особенности определения местоположения границ исходного (измененного) земельного участка Законом N 101-ФЗ не установлены.

Из приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" следует, проект межевания не может быть подготовлен по фактическим границам, в том числе с учетом возможно неправильно стоящих на кадастровом учете лесозащитных насаждений.

Проект межевания является документом для согласования примерного местоположения формируемого земельного участка, в связи с чем данный документ не содержит сведения о характерных поворотных точках формируемого участка, а содержит сведения только о его линейных размерах (границах) и не требует проведения кадастровых работ, связанных с измерением земельного участка на местности.

В соответствии с и.23 приказа Росреестра от 14.12.2021г. NП/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план подготавливается в том числе на основе проекта межевания земельного участка при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с учетом требований статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу указанных норм, ФЗ-101 допускает наличие погрешности между идеальной фигурой земельного участка, формируемого в счет выделяемой земельной доли (долей) по проекту межевания земельного участка, и фактической "посадкой" на местности границ формируемого земельного участка, которая может составлять не более чем 10%.

Как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом устранения реестровой ошибки достоверная площадь исходного земельного участка не будет превышать предельные параметры изменения площади земельного участка более чем на 10%.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости проведения повторных мероприятий по утверждению нового проекта межевания, а также выводы о том, что при наличии реестровой ошибки осуществить выдел земельного участка в счет земельных долей не представляется возможным, поскольку это влечет нарушение прав участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером N не основаны на нормах действующего законодательства.

Судами доводам истцов о том, что выделение земельного участка в счет земельных долей истцов сохранит целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного так и выделяемого земельных участков, а изменение площади в связи с исправлением реестровой ошибки не будет нарушать прав участников долевой собственности, поскольку не будет превышать предельные параметры изменения площади участка оставлены без должной правовой оценки.

В части разрешения исковых требований, касающихся отклонения возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, признании границы земельного участка согласованной судами первой и апелляционной инстанций правильно определены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права с указанием необходимости согласования проекта межеваний с учетом устраненной реестровой ошибки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки, устранения реестровой ошибки и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки отменить.

В отмененной части гражданское дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи