Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 16-1613/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Чертовского Федора Федоровича на вступившие в законную силу решение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Велес", решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года, решение судьи Саратовского областного суда от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года, решением судьи Саратовского областного суда от 4 декабря 2023 года, по заявлению Чертовского Ф.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Велес".

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чертовской Ф.Ф. просит решение должностного лица административного органа и судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

ООО "Велес", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представило.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения явилось рассмотрение должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области поступившего из УМВД России по городу Саратова обращения Чертовского Ф.Ф. о возбуждении в отношении ООО "Велес" уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в части нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы за февраль 2022 года.

Старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области 28 декабря 2022 года вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Велес".

В ходе анализа представленных ООО "Велес" документов установлено, что заработная плата за февраль 2022 года в полном объеме не была выплачена Чертовскому Ф.Ф. в установленные законом сроки. В силу ограничения на проведение внеплановых проверок выдать предписание об устранении выявленных нарушений не представилось возможным. В целях восстановления нарушенных прав в части невыплаты заработной платы в полном объеме за февраль 2022 года разъяснено право на обращение в суд. В целях недопущения нарушения трудового законодательства ООО "Велес" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб Чертовского Ф.Ф. на указанное решение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагает юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166, в предостережении, в том числе указывается информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица приводят или могут привести к нарушению обязательных требований и предложение юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Принимая названные решения, судебные инстанции установили, что обстоятельства, на которые указано в заявлении Чертовского Ф.Ф, проверены должностным лицом инспекции труда, надлежаще исследованы обозначенные в сообщении данные, приняты меры по решению поставленных в нем вопросов, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мотивированное решение.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял один год и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Велес", решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года, решение судьи Саратовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Чертовского Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова