Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 16-623/2024-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Волковой В.Н. (далее - Волкова В.Н.), действующей в интересах Соловьева К.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г. и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации Дмитровского городского округа Московской области Соловьева К.В. (далее - Соловьев К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г, заместитель главы администрации Дмитровского городского округа Московской области Соловьев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волкова В.Н, действуя в интересах Соловьева К.В, просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Соловьев К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соловьева К.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом центрального исполнительного органа государственной власти Московской области или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц центральных исполнительных органов государственной власти Московской области или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги, является административный регламент.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" (далее - Государственная услуга) органом местного самоуправления муниципального образования Московской области (далее - Администрация), уполномоченным на предоставление Государственной услуги, регулируются Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18 января 2021 г. N 15ВР-355 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.1 Административного регламента запрос о предоставлении Государственной услуги, поданный в электронной форме посредством государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области", расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.uslugi.mosreg.ru, (далее - РПГУ) до 16.00 рабочего дня, регистрируется в Администрации в день его подачи. Запрос о предоставлении Государственной услуги, поданный посредством РПГУ после 16.00 рабочего дня либо в нерабочий день, регистрируется в Администрации на следующий рабочий день.

Срок предоставления Государственной услуги составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поступления запроса в Администрацию (пункт 8.1 Административного регламента).

Пунктом 6.2 Административного регламента определено, что результатом предоставления Государственной услуги является: решение о предоставлении Государственной услуги - постановление Администрации о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; решение об отказе в предоставлении Государственной услуги при наличии оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2023 г, заместитель главы администрации Дмитровского городского округа Московской области Соловьев К.В, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Советская, дом N 2, в нарушение пункта 8.1 Административного регламента, допустил предоставление Государственной услуги по заявлению, поступившему от ФИО6 4 апреля 2023 г. за N N, позже установленного срока, решение об отказе в предоставлении Государственной услуги вынесено 15 мая 2023 г, то есть с нарушением 15-и дневного срока.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соловьев К.В, будучи ответственным должностным лицом за предоставление Государственной услуги, зная о возложенных на него обязанностях, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 15.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Соловьев К.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии Соловьева К.В. состава вменённого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Соловьева К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 15.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района Московской области от 21 июля 2023 г. и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г, вынесенные в отношении заместителя главы администрации Дмитровского городского округа Московской области Соловьева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Волковой В.Н, действующей в интересах Соловьева К.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев