Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-657/2024-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, и комплексной защиты объектов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области" Храпова И.Ю. (далее - Храпов И.Ю.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 августа 2023 г., вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности директора федерального казенного предприятия "Курская биофабрика - фирма "БИОК" (далее - ФКП "Курская биофабрика") Шеметюка С.А. (далее - Шеметюк С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 августа 2023 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора ФКП "Курская биофабрика" Шеметюка С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Храпов И.Ю. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Шеметюк С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на нее, в которых указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2023 г. и приложенных к нему материалах данные о том, что в нарушение срока, установленного пунктом 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 г. N 836, то есть не позднее 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории) от 9 августа 2018 г, а именно до 10 августа 2019 г, временно исполняющий обязанности директора ФКП "Курская биофабрика" Шеметюк С.А. допустил невыполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) по адресу: город Курск, улица Разина, дом N 5, где въезды на объект (территорию) не оснащены средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами; контрольно-пропускной пункт въезда на объект (территорию) не оснащен системой контроля и управления доступом; пункт пропуска людей не оснащен техническими средствами выявления запрещенных веществ и предметов пороговыми сигнализаторами ионизирующего излучения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска 16 июня 2023 г. вынес постановление о прекращении в отношении Шеметюка С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, ссылаясь на конкретные факты и доказательства, пришёл к мотивированному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Курска решением от 22 августа 2023 г. с выводами мирового судьи, изложенными им в постановлении, согласился.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Храпов И.Ю, указывая на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Однако обжалуемые постановление и решение по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, исходя из положений частей 3 и 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Шеметюка С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, изложенные ими в судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Шеметюка С.А. дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 16 июня 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 августа 2023 г, вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности директора федерального казенного предприятия "Курская биофабрика - фирма "БИОК" Шеметюка С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, и комплексной защиты объектов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области" Храпова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев