Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-847/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 июня 2023 года, решение судьи Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "НАВАСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года ООО "НАВАСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года, вынесенное в отношении общества по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в кассационный суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильин А.А, вынесший постановление, просит об отмене состоявшихся судебных актов. В доводах жалобы указывает о необоснованности выводов судьи районного суда, положенных в основу отмены постановления и прекращения производства по делу, о проведении контрольного мероприятия с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылаясь на то, что названный закон не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору). Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. Полагает необоснованной позицию судьи областного суда об оставлении судебного акта нижестоящей инстанции без изменения.

В возражениях на данную жалобу, защитник ООО "НАВАСТРОЙ" Туркова Д.В. считает судебные акты законными, а изложенные в них выводы о допущенных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушениях, обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 07 августа 2022 года с работниками ООО "НАВАСТРОЙ", установлено, что работник общества М. принятый на должность водителя автомобиля по трудовому договору от 07 февраля 2022 года, в нарушение статьи 76, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (действовавшего до 01 сентября 2022 года), был допущен к работе с 07 марта 2022 года по день увольнения (20 декабря 2022 года) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В связи с выявленными нарушениями постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года ООО "НАВАСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора общества судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что должностное лицо административного органа при проведении проверки работодателя ООО "НАВАСТРОЙ" на предмет соблюдения требований трудового законодательства допустило нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда пришел к выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья областного суда, признал доводы заявителя обоснованными и пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса в отношении ООО "НАВАСТРОЙ" возбуждено правомерно по результатам расследования несчастного случая на производстве, при проведении которого не применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. Кроме того, судья областного суда указал о необоснованности выводов нижестоящей инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем судья оставил без изменения обжалуемый судебный акт, указывая, что постановление должностного лица не может быть признано законным, ввиду неприменения по делу положений статьи 4.4 данного Кодекса.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья кассационного суда находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования группового несчастного случая на производстве.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Таким образом, выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом инспекции нарушениях данного Закона, явившиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства, являются ошибочными.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда, не согласившись со сделанными в этом решении выводами, в том числе об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, должного процессуального решения, предусмотренного статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял, посчитав возможным оставить судебный акт без изменения.

Таким выводы судьи областного суда не соответствуют как нормам материального права, так и положениям процессуального закона.

При наличии процессуальных нарушений, допущенных судьей нижестоящей инстанции, повлекших неправильное рассмотрение дела, и установлении данного факта судьей областного суда, решение об оставлении без изменения процессуального акта судьи районного суда, является нелегитимным.

Такое рассмотрение жалобы на решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу по указанным в решении мотивам у судьи районного суда не имелось, решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, которым отменено постановление административного органа с прекращением производства по делу, а также решение судьи Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, оставившее указанный судебный акт без изменения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Кроме того подлежит отмене постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных мотивов для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года, решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, состоявшиеся в отношении ООО "НАВАСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина