Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-851/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, состоявшиеся в отношении ООО "НАВАСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года ООО "НАВАСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи областного суда, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года, вынесенное в отношении общества по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

В жалобе, поданной в кассационный суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильин А.А, вынесший постановление, просит об отмене состоявшихся судебных актов. В доводах жалобы указывает о необоснованности выводов судьи районного суда, положенных в основу направления дела на новое рассмотрение, о проведении контрольного мероприятия с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылаясь на то, что названный закон не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору). Также выражает несогласие с позицией судьи областного суда о применении в рассматриваемом деле статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае нарушения трудового законодательства выявлены в ходе расследования группового несчастного случая на производстве с работниками общества.

В возражениях на данную жалобу, защитник ООО "НАВАСТРОЙ" Туркова Д.В. считает судебные акты законными, а изложенные в них выводы о допущенных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушениях, обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 07 августа 2022 года с работниками ООО "НАВАСТРОЙ", установлено, что работник общества Микаелян М.А, принятый на должность водителя автомобиля по трудовому договору от 07 февраля 2022 года, в нарушение статьи 214, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 357н должным образом не обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе 2 класса, предусмотренными по занимаемой должности.

В связи с выявленными нарушениями постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года ООО "НАВАСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора общества судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что должностное лицо административного органа при проведении проверки работодателя ООО "НАВАСТРОЙ" на предмет соблюдения требований трудового законодательства допустил нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья областного суда, признал доводы заявителя обоснованными и пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса в отношении ООО "НАВАСТРОЙ" возбуждено правомерно по результатам расследования несчастного случая на производстве, при проведении которого не применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Между тем судья оставил без изменения обжалуемый судебный акт, указывая, что по результатам расследования несчастного случая в отношении общества вынесено несколько постановлений по разным частям статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при новом рассмотрении дела административному органу целесообразно применить положения статьи 4.4 данного Кодекса.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья кассационного суда находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования группового несчастного случая на производстве.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Таким образом, выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом инспекции нарушениях данного Закона, явившиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и направления дела на новое рассмотрение, являются ошибочными.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда, не согласившись со сделанными в этом решении выводами, должного процессуального решения, предусмотренного статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял, посчитав возможным оставить судебный акт без изменения со ссылкой на необходимость применения административным органом статьи 4.4 данного Кодекса.

Таким выводы судьи областного суда не соответствуют как нормам материального права, так и положениям процессуального закона.

Вопреки утверждениям судьи, изложенным в решении, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", равно как и Федеральный закон N 294-ФЗ не относят расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, соответственно, возможность применения в отношении юридического лица положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, при наличии процессуальных нарушений, допущенных судьей нижестоящей инстанции, повлекших неправильное рассмотрение дела, и установлении данного факта судьей областного суда, решение об оставлении без изменения процессуального акта судьи районного суда с указанием иных мотивов направления дела на новое рассмотрение, является нелегитимным.

Такое рассмотрение жалобы на решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым.

Поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрение у судьи районного суда не имелось, решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, которым отменено постановление административного органа с направлением дела на новое рассмотрение, а также решение судьи Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, оставившее указанный судебный акт без изменения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Кроме того подлежит отмене постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2023 года, решение судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, состоявшиеся в отношении ООО "НАВАСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина