Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-880/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Ткаченко С.С. (далее Ткаченко С.С.), адвоката Орлова Александра Сергеевича (далее Орлов А.С.) на вступившее в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении Ткаченко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу, Ткаченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко С.С, адвокат Орлов А.С. ставят вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного по настоящему делу, прекращении производства. В обоснование доводов жалобы указывают, что Ткаченко С.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения не управлял.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 августа 2021 года в 17 часов 50 минут на 46 км а/д Старосимферопольское шоссе г.о. Подольск Московской области Ткаченко С.С, управляя транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не учел безопасную дистанцию до транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" тем самым причинив материальный ущерб З. после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Ткаченко С.С. постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на судебное постановление, поданной в кассационный суд, Ткаченко С.С. и действующий в его интересах адвокат Орлов А.С. указывают, что Ткаченко С.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в отраженные в протоколе об административном правонарушении месте и время в городе Подольске Московской области не находился, транспортным средством не управлял. Обращают внимание на различия во внешности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поименованного как Ткаченко С.С, личность которого была установлена на основании поддельного водительского удостоверения, и самого Ткаченко С.С, фотографии которого имеются в официальных документах - паспорте, водительском удостоверении. Также ссылаются, что водительское удостоверение на имя Ткаченко С.С, серия "данные изъяты" N N выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД "данные изъяты", которое предъявлено неустановленным лицом в момент совершения правонарушения, признано поддельным, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Позиция заявителя заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств: виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находилось уголовное дело по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, в числе прочего 21 апреля 2022 года изъято водительское удостоверение на имя Ткаченко С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД "данные изъяты", серия "данные изъяты" N N.

Заключениями экспертов от 10 октября 2022 года и 18 октября 2022 года установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение на имя Ткаченко С.С. изготовлено в нарушение установленного законом порядка и является поддельным.

Из документов, приложенных к жалобе в подтверждение изложенных в ней обстоятельств, следует, что водительское удостоверение, выданное Ткаченко С.С. подразделением ГИБДД "данные изъяты" имеет иные реквизиты, отличные от тех, которые указаны в процессуальных документах, составленных по рассматриваемому делу.

Вышеуказанные обстоятельства исключает наличие вины Ткаченко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении Ткаченко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении Ткаченко С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина