Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1003/2024[77-739/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденной Приволоцкой М.З. - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N 2478 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 33 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Приволоцкой М.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 августа 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2023 года

Приволоцкая МЗ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 августа 2023 года приговор в отношении Приволоцкой М.З. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на П, как на лицо, осуществлявшего незаконный сбыт наркотического средства совместно и по предварительному сговору с Приволоцкой М.З, указав вместо фамилии и инициалов " П" на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Приволоцкой М.З, выступление защитника - адвоката Соловьевой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволоцкая М.З. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны, массой "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Приволоцкая М.З. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и степень ее участия в совершении преступления, что это обусловлено физическим и психологическим принуждением со стороны ее сожителя п, а также, что покупал наркотическое средство человек наркозависимый, принимавший марихуану на протяжении длительного времени. Считает, что суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что она выполнила все условия досудебного соглашения, фактически при назначении наказания не учел их. Немотивированными считает выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчив ей наказание в виде лишения свободы и исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зиборов М.М. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ и общими условиями судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденной, а также ее виновности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Приволоцкой М.З. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не имеется.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденной Приволоцкой М.З, и подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной Приволоцкой М.З. об обстоятельствах сбыта ею одному из знакомых марихуаны, которую ей передал ее сожитель; показания свидетелей б и с о поступившей в отдел полиции информации о том, что Приволоцкая М.З. и ее сожитель занимаются сбытом наркотических средств и об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка"; показания свидетеля Б (псевдоним) об обстоятельствах приобретения им в ходе ОРМ "Проверочная закупка" марихуаны у Приволоцкой М.З.; материалы ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение"; заключение эксперта о виде наркотического средства и его массе; заключение эксперта о том, что на видеофайле с результатами ОРМ "Проверочная закупка" и представленных в качестве сравнительных образцов фотоизображениях Приволоцкой М.З, изображено одно и то же лицо; протоколы выемки, осмотра предметов, обыска квартиры, в которой проживала осужденная, и в ходе которого были изъяты семена конопли, электронные весы со следами наркотического средства, упаковка с полимерными пакетиками зип-лок; другие доказательства, полно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, сведений, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными лицами, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденной Приволоцкой М.З. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Приволоцкой М.З. в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Приволоцкой М.З. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания осужденной Приволоцкой М.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер к заглаживанию вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, выполнения условий досудебного соглашения, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре убедительно аргументировано.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Назначенное Приволоцкой М.З. наказание соответствует содеянному, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в представлении и жалобе доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения; содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденной Приволоцкой М.З. и квалификации ее действий, а также справедливости назначенного наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной Приволоцкой М.З. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 августа 2023 года в отношении Приволоцкой Марины Зауровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи