Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1074/2024[77-897/2024]

N77-897/2024

г. Саратов 20 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 августа 2023 г, апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от28 августа 2023 г, Наумов В.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Наумову В.А. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г. Ельца Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

От назначенного наказания Наумов В.А. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора в интересах ТФОМС оставлен без рассмотрения.

За гражданским истцом ТВА признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения морального вреда и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2023 г. приговор в отношении Наумова В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее потерпевшего ТВА, прокурора Трусова А.В, выслушав защитника осужденного Наумова В.А. - адвоката Князева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Наумов В.А. признан виновным в умышленном причинении ТВА средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2019 г. в г. Елец Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов В.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, давая им собственную оценку, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он не наносил ранее незнакомому ему потерпевшему ТВА ударов и не применял к нему никакого насилия, это потерпевший сам, неожиданно ударил его в лицо и пытался повалить на пол, разорвав при этом на нем одежду. Утверждает, что относимых и достоверных доказательств его виновности в уголовном деле нет, что судом в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания заинтересованных лиц - потерпевшего ТВА и его дочери ТЮВ

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", поскольку он построен лишь на домыслах, предположениях, а само судебное разбирательство не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Указывая на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, несправедливость судебного разбирательства отмечает, что государственный обвинитель самостоятельно огласил те доказательства обвинения, которые он хотел исследовать. При этом суд не предоставил потерпевшему, обвиняемому и его защитнику высказаться относительно возможности оглашения государственным обвинителем документов. При том, что суд поставил на обсуждение вопрос об исследовании тех материалов, на которые указала сторона защиты, отказав в исследовании письменного объяснения свидетеля КРВ

Не согласен с выводами судов о том, что он располагает знаниями по силе и точности удара, имеет очевидное превосходство над потерпевшим в возрасте и телосложении.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля НАЮ, которой он все рассказал о произошедшем его избиении потерпевшим, и которая на момент дачи показаний уже не являлась его женой и вступила в новый брак. Она является незаинтересованным свидетелем, и ее показания должны быть использованы как доказательства защиты.

Отмечает, что в результате совершенных в отношении него потерпевшим противоправных действий ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью, что и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N6 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 13 февраля 2020 г, по которому ТВА признан виновны и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Телесные повреждения в момент их причинения создавали для него реальную опасность для жизни, а агрессивно настроенный ТВА не остановился, не прекратил свое общественно опасное посягательство, а наоборот продолжил его и стал применять к нему насилие. Он же, защищаясь от ТВА и применил способ защиты - отмахивался руками от ударов агрессивного ТВА и только с целью предотвращения преступного посягательства ТВА Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны и не должен нести уголовному ответственность за свои правомерные действия. Однако данному обстоятельству ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Трусов А.В, потерпевший ТВА считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Наумова В.А. полностью доказанной, наказание справедливым. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Наумова В.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Наумова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ТВА, свидетелей КРВ, ТЮВ, ДСМ об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении заготовительного цеха АО "Елецгидроагрегат" в "адрес" между потерпевшим ТВА и осужденным Наумовым В.А. конфликта, в ходе которого Наумов В.А. нанес несколько ударов по лицу ТВА, причинив последнему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля ССГ об обстоятельствах произошедшего между ТВА и Наумовым В.А. конфликта, которые ей стали известны со слов очевидца произошедшего ТЮВ; показаниями свидетеля РОИ - медицинской сестры здравпункта АО "Елецгидроагрегат", КОА - фельдшера данного здравпункта, КЛИ - заведующей здравпунктом на АО "Елецгидроагрегат" об обстоятельствах обращения в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ работников данного предприятия ТВА с телесными повреждениями которые ему причинил Наумов В.А. и Наумова В.А, с телесными повреждениями, причиненными ему ТВА; показаниями РАИ - врача нейрохирурга ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Н.А. Семашко" об обстоятельствах госпитализации ДД.ММ.ГГГГ поступившего в медицинское учреждение ТВА в связи с полученными им в этот день телесными повреждениями; показаниями свидетеля НАЮ, ЧЮА, СДА об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Наумову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ТВА, свидетелей КРВ, ТЮВ, ДСМ не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Наумова В.А. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и представленные стороной защиты.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Наумова В.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений прав осужденного Наумова В.А. на защиту из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Наумова В.А, в том числе, о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, о его оговоре потерпевшим и его дочерью, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод осужденного о причинении им телесных повреждений ТВА в состоянии необходимой обороны. Данный довод был известен суду, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами.

В приговоре приведены мотивированные суждения суда о том, что в момент совершения преступления Наумов В.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку они основаны на конкретных доказательствах по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Наумова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Наумова В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанная квалификация действий Наумова В.А. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Наумову В.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Наумову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду истечения, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования суд обосновано освободил Наумова В.А. от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Наумова В.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Наумова В.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 августа 2023 г, апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2023 г. в отношении Наумова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья