Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1076/2024[77-745/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Наумовой С.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Батраевой Л.Ш. представившей удостоверение N от 29 ноября 2017 г. и ордер N от 4 марта 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 июня 2023 г.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 21 ноября 2018 г. (с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2019 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N50 Щекинского судебного района Тульской области от 23 июля 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 ноября 2018 г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 20 февраля 2020 г.;

- по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2022 г. по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 13 июля 2022 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2022 г. к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 12 октября 2022 г, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 г, Медведеву Т.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в наказание зачтено время содержания Медведева Т.А. под стражей с 12 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый Медведевым Т.А срок наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 г. в период с 13 апреля 2022 г. до 12 октября 2022 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 8 февраля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что в силу ст. 56 УК РФ оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы за данные преступления у суда не имелось.

Оспаривает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что является единственным родителем малолетнего ребенка, однако вопрос о применении в отношении него отсрочки отбывания наказания судом не рассматривался. Кроме того, полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Указывает, что суд при назначении наказания за неоконченное преступление не применил положения ст.66 УК РФ.

Утверждает, что назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно не зачел в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания его под стражей по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 г.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкин А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ООО "Спар Тула" ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; справкой о стоимости; выпиской по счету, решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 г. и 15 октября 2020 г.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, таких как: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством отягчающим наказание осужденному по преступлению п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения с учетом вышеуказанных разъяснений и требований уголовного закона.

Доводы жалобы о необходимости применения в отношении него положений ст.82 УК РФ несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, осужденный пояснил, что лишен родительских прав в отношении дочери ФИО17 2021 года рождения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений не является, поскольку требования данных норм судом при назначении наказания ФИО1 за данное преступлением были соблюдены, что также отмечено в апелляционном определении.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Доводы осужденного о неправомерном назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не основаны на нормах закона. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Однако, несмотря на отсутствие у осужденного по указанным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу он имел непогашенную судимость по приговорам от 21 ноября 2018 г, 23 июля 2019 г, согласно которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, суд ФИО2 инстанции обоснованно в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 г. в период с 13 апреля 2022 г. по 12 октября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачет период содержания его под стражей по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 г, является необоснованными.

Как следует из вышеуказанного приговора, в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ было зачтено время содержания его под стражей в период с 13 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу (25 мая 2022 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета ФИО1 в срок лишения свободы периода с 13 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. у суда первой инстанции не имелось, т.к. наказание по приговору от 13 апреля 2022 г. полностью зачтено в срок отбытого наказания по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: