Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1132/2024[77-1002/2024]

N 77-1002/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Семёновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Семёновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" хранящийся на специализированной автостоянке "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", конфискован.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 об изменении судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Семёновский "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" указывая, что ФИО1 не является его собственником. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль был приобретен осужденным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за его покупку переданы не были, в ГИБДД автомобиль на имя ФИО1 переоформлен не был. Отмечает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций устранились от дачи оценки указанным обстоятельствам. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля изменить, исключить указание на его конфискацию в собственность государства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на дознании показаниями осужденного ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, оформления процессуальных документов; протоколами выемки, осмотра предметов; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; постановлением мирового судьи судебного участка N Семёновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, воспитание и содержание осужденным несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению не зависимо от условий его приобретения.

Согласно положениям п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Таким образом, регистрация транспортных средств, вопреки доводам жалобы, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оплаты автомобиля опровергается договором купли-продажи, являющимся одновременно и актом его приема-передачи (л.д.78).

Что касается права собственности, то в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента его возникновения у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оснований сомневаться в совершении ФИО1 преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Семёновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья