Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1138/2024[77-873/2024]

N 77-873/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО4, просившего отменить апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Инкриминированное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Полагает, что своим решением мировой судья предопределилотсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в действиях виновного лица. При этом материалы дела не содержат данных о том, что органами предварительного расследования разрешался вопрос о квалификации действий виновного по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ.

Обращает внимание, что вопрос о возможности причинения неустановленным лицом ФИО5 тяжкого вреда здоровью по неосторожности разрешен не был.

Утверждает, что мировой судья вышел за рамки, предъявленного К. обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Замечает, что между действиями К. и падением ФИО5, в результате которого ему было причинен тяжкий вред здоровью, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно требовалась дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Сообщает об отсутствии документов, согласно которым из уголовного дела выделялись в отдельное производство материалы по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, а также о возбуждении по этому факту уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанная процедура судом апелляционной инстанции была нарушена.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что суд после проведения прений сторон удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения. При этом в нарушение требований, указанных в ст.ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции последнее слово К, участвовавшему в судебном заседании, не предоставил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах уголовного дела акту от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло ограничение гарантированных законом прав К. С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К. - передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий