Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1170/2024[77-871/2024]

N 77-871/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос о мере уголовно-процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного М. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что по делу не установлен обязательный признак объективной стороны преступления, а также не указано, в чем выразился умысел и мотив на причинение легкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что именно потерпевший первым нанес ему телесные повреждения.

Сообщает о словесном конфликте с потерпевшим, поводом для которого явились нецензурные высказывания со стороны ФИО6

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 необходимо было отнестись критически, поскольку ФИО7 является супругой потерпевшего, в связи с чем она заинтересована в исходе дела, а ФИО8 о конфликте знает только со слов потерпевшего.

Указывает, что на момент совершения преступления не работал в связи с болезнью.

Полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо убедительных аргументов для определения его вины.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, виновность М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности М. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему М. телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий и заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными лицами осужденного, их показания обоснованно приняты в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления М.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам характер совершенных им действий, а именно целенаправленное нанесение ударов в область головы (лица) потерпевшего.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам о характере причиненных ФИО6 повреждений, их локализации и механизме образования, а также, вопреки доводам жалобы, об отсутствии таковых у М, и указаны мотивы, по которым мировой судья признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Нетрудоспособность М. на момент совершения инкриминированных действий не свидетельствует о его невиновности, поскольку не препятствовала нанесению им ударов потерпевшему.

Действия М. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит выводы мирового судьи об оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств, а также указание, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание М. обстоятельства мировой судья учел наличие на его иждивении сына - инвалида 2 группы.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы оставления ее без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий