Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1267/2024[77-1046/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 17 354 243 рубля 61 копейка.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании;

исключена из приговора ссылка на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о переквалификации действий и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя их содержание, ссылаясь на показания потерпевших и приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, выражает несогласие с квалификацией действий. Анализируя содержание судебных решений, приводя собственную оценку положенным в основу приговора доказательств, считает, что его действия подлежат переквалификации на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшими ФИО8 и ФИО10 не было представлено сведений, объективно подтверждающих факт приобретения ими похищенного имущества, помещенного на хранение в банковские ячейки, его реальную стоимость, а потерпевшим ФИО9 - сведений об источнике происхождения помещенных им в ячейку денежных средств, кроме того, отсутствуют сведения об уровне доходов потерпевших, позволяющем им приобрести указанные в приговоре ценности и денежные средства в рублях и иностранной валюте. Отмечает, что размер причиненного ущерба определен только со слов потерпевших, не отвечающих критерию достоверности и допустимости. Полагает, что осмотр вещественных доказательств проведен органами предварительного следствия формально, не была назначена и проведена экспертиза на предмет установления процентного содержания драгоценного металла в каждой из 63 монет, изъятых с места происшествия. Указывает, что председательствующий судья "данные изъяты" постановивший приговор, нарушил требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее этим же судьей было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть, он был ознакомлен с материалами уголовного дела задолго до его направления в суд для рассмотрения по существу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на допущенные судом нарушения при рассмотрении гражданского иска и взыскании с него причиненного преступлением ущерба в пользу ПАО "Банк Уралсиб", тогда как выплата потерпевшим по решению суда была осуществлена ОАО "Уралсиб".

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым тот не отрицал факт хищения им имущества потерпевших из расположенных в депозитарии банка, куда он проник, воспользовавшись имевшимися у него ключами, банковских ячеек путем их взлома подручными средствами; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения принадлежащего каждому из них имущества из арендованных на основании договоров с "данные изъяты" банковских ячеек, его перечне и стоимости по состоянию на дату совершения кражи, а также о размере помещенных на хранение денежных средств, источниках происхождения ценностей, ювелирных украшений и денег в рублях и иностранной валюте; показаниями свидетеля ФИО11 о выплаченной банком компенсации причиненного потерпевшим в результате кражи, совершенной сотрудником "данные изъяты" ФИО12, имущественного ущерба в размере 17 354 243 рублей 61 копейки; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах хищения имущества из депозитария банка, обстановке на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым на пульт централизованной охраны поступил сигнал о сработавшей в помещении депозитария "данные изъяты" сигнализации, о состоявшемся между ними и охранником банка разговоре, в котором последний подтвердил факт срабатывания сигнализации, но отказался впустить их в помещение банка, о произошедшем сообщено в службу безопасности банка; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ему позвонил ФИО1, сообщил, что выпил немного алкоголя и ограбил банк; показаниями свидетеля ФИО19 об обнаружении в поступившей в банк почте письма от имени ФИО1, в котором тот

извинялся за совершенную им кражу; протоколами осмотра места происшествия и их результатами; протоколами выемки и осмотров предметов, изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий, документов, в частности заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" договора о предоставлении услуг охраны, договоров аренды индивидуального банковского сейфа; а также просмотра видеозаписей с установленных в помещении банка камер видеонаблюдения; заключениями эксперта, согласно которым обнаруженные в помещении банка следы крови произошли от ФИО1; заключением почерковедческой экспертизы; вещественными доказательствами; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о перечне имущества, помещенного ими на хранение в банковские сейфы, а также стоимости материальных ценностей, ювелирных украшений на день совершения инкриминированного ФИО1 преступления, у суда, вопреки доводам осужденного, не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, порядок изъятия и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле процессуальных документов, отвечает требованиям закона, результаты их проведения, вопреки доводам кассационной жалобы, оформлены надлежащим образом.

Доводы осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии документального подтверждения приобретения и размещения потерпевшими похищенного имущества в банковские сейфы, доказательств в обоснование размера причиненного каждому из потерпевших ущерба были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия монет на предмет наличия в них драгоценных металлов не может являться единственным средством установления их стоимости.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, ФИО1 совершил кражу имущества граждан с незаконным проникновением в иное хранилище - депозитарий банка путем взлома банковских ячеек, имеющимися у него металлическими клинками топоров, ножами и отверткой. Принимая во внимание сумму похищенных осужденным ФИО12 у потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 денежных средств и иных ценностей, материальное положение каждого их потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенным преступлением каждому из них был причинен значительный ущерб, а потерпевшим ФИО8 и ФИО9 - в крупном размере.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений положений ст.244 УПК РФ не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, не имелось. В постановлении Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения (т.4 л.д. 39-40) не было допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи "данные изъяты" при принятии итогового решения по делу, судья не вышел за пределы предоставленных ему полномочий и обсудил лишь обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания, оказание помощи, в том числе, материальной своему престарелому отцу, имеющему заболевания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного его имуществу вследствие совершения преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований. Изменение наименования акционерного общества "данные изъяты" в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ на "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы суда о законности и обоснованности заявленных к осужденному ФИО1 указанным юридическим лицом исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции с внесением в приговор соответствующих изменений, все доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением) и апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: