Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1274/2024[77-890/2024]

N 77-890/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, защитника осужденного Б. - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Б. - адвокатов ФИО5 и ФИО7 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Б.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Б. - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля осужденного, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного - адвокаты ФИО5 и ФИО7 выражают несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Утверждают, что на дату вынесения мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении не существовало нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая была введена ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд не имел права применять конфискацию автомобиля, так как норма, утяжеляющая наказание, была введена после того, как со стороны Б. были начаты действия, подпадающие под диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем нарушены положения ст. 10 УК РФ о запрете обратной силы закона, усиливающего наказание.

Обращают внимание, что Б. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Также указывают на признание им вины, раскаяние в содеянном, материальное положение семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Замечают, что Б. использовал конфискованное транспортное средство для нужд семьи.

Просят судебные решения отменить в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, автомобиль конфискован в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Б. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Б. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Б, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, иными документами.

Оснований для оговора Б, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Приведенным в приговоре протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Б. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Б. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом мотивировано назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, являющегося обязательным, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Довод защитников осужденного о том, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи Б, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля осужденному Б. у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Б, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Доводы защитников о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку Б. совершил преступление после начала действия п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дата принятия решения по делу об административном правонарушении не имеет процессуального значения для решения вопроса о конфискации принадлежащего ему имущества - транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий