Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1286/2024[77-1045/2024]

N 77-1045/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 суток;

осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а свои выводы о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не мотивировал. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного оставил без надлежащей проверки. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник осужденного в кассационной желобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья