Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1288/2024[77-909/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденной Белоусовой О.М. - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белоусовой О.М. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 июля 2023 г.

По приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г.

Белоусова О.М, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

На Белоусову О.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С Белоусовой О.М. в пользу РФ в лице отделения Фонда Пенсионного и социального страхования России по Белгородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 807 354 рубля 44 копейки.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 июля 2023 г. вышеуказанный приговор в отношении Белоусовой О.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора Маркова А.А, выслушав защитника осужденной Белоусовой О.М. - адвоката Логиновой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Белоусова О.М. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 декабря 2014 г. по 22 декабря 2020 г. в Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова О.М. указывает на незаконность вынесенных в отношении нее судебных решений.

Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, на выводы суда о ее виновности.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении нее не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены в судебном заседании, выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ею преступления.

Отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ей преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает свою версию произошедших событий, утверждает, что она действительно в 2014 г. обращалась в связи с имеющимися у нее заболеваниями в различные государственные и коммерческие медицинские учреждения, в том числе и к врачам неврологу, окулисту, терапевту и получила соответствующие медицинские документы об имеющемся у нее остром нарушении мозгового кровообращения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ей была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ей была вновь установлена 2 группа инвалидности по "общему заболеванию" бессрочно и выдана соответствующая справка серии МСЭ-2014 N. Она убеждена, что группа инвалидности ей была установлена обоснованно, исходя из комплексной оценки состояния ее организма на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Медико-социальные экспертизы проводились специалистами в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 15 декабря 2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", путем ее обследования, изучения представленных ею документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и иных данных. В ходе предварительного следствия она давала правдивые, логичные и последовательные показания, к которым суд первой инстанции необоснованно отнеся критически, а от дачи показаний в суде она отказалась в виду предвзятого отношения ней председательствующего судьи Никулиной Т.В.

Приводит и анализирует показания свидетелей КВИ, ВЛЮ, МАД, ЛГВ, ГАВ, НОА, КИК, ЩЛМ, ПОА, ИАМ, ПИЕ, БВА, АЗН, ГНА относительно состояния ее здоровья и его ухудшения, имеющихся у нее заболеваний, ее направления для прохождения медико-социальной экспертизы, прохождения данной экспертизы, и которые полностью подтвердили ее показания о правомерности ее действий, о правомерности установления ей второй группы инвалидности вследствие имеющегося у нее заболевания. Выражает несогласие с критической оценкой судами первой и апелляционной инстанций показаний указанных свидетелей. Все допрошенные свидетели по своему образованию являются врачами и с практическим опытом работы, они пояснили, что она, как застрахованное по ОМС лицо, вправе один раз в год в установленном законом порядке прикрепиться к выбранному ею лечебному учреждению за получением медицинской помощи, что она и сделала, обратившись в поликлинику N1 МБУЗ "Муниципальная клиническая больница N1" г. Белгорода.

Просит отнестись критически к заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку она была проведена через значительный промежуток времени после первоначального диагностирования заболевания. При этом эксперт РАВ является молодым специалистом и не имеет большого практического опыта работы.

Просит отменить судебные решения в ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Белоусовой О.М. прокурор Марков А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вина Белоусовой О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденной наказание, является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Белоусовой О.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Белоусовой О.М. совершении мошенничества при получении выплат подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ХЛМ об обстоятельствах обращения Белоусовой О.М. в 2014 г. - 2015 г. в Управление ПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении пенсии и ежемесячной денежной выплаты и предоставления соответствующих документов, подтверждающих наличие у осужденной 2 группы инвалидности. После выяснения подложности заключений медико-социальных экспертиз в отношении Белоусовой О.М. в 2021 г, данные денежные выплаты осужденной были прекращены. Всего Белоусовой О.М. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 807 357 рублей 44 копейки;

показаниями свидетелей КВИ - руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ПИЕ - руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" в период с сентября 2015 г. по январь 2021г, ШТМ - заместителя главного врача МБУЗ "Муниципальная городская больница N1 г. Белгорода" о порядке производства медико-социальной экспертизы, о том, что лица, проживающие на территории "адрес" должны направляться на освидетельствование врачебной комиссией ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" в бюро N "адрес", что данные о заболевании Белоусовой О.М. в дело ее освидетельствования внесены некорректно, в направлениях на МСЭ анамнез указан очень скудно, не указано, где и когда лечилась Белоусова О.М, отсутствуют данные МРТ, ЭКГ и других видах объективного исследования, а исходя из диагноза, указанного в направлениях, Белоусова О.М. обязательно должна была пройти стационарное лечение, должны быть приложены выписки из истории болезни. При этом установление 2 группы инвалидности возможно лишь при наличии у больного выраженных нарушений, которые приводят к ограничению жизнедеятельности и явно видны: измененная походка, сниженные рефлексы, парез, отсутствие речи. Бессрочное установление инвалидности предполагает необратимость нарушений. Контрольное освидетельствование Белоусовой О.М. в 2020 г. выявило, что факт острого нарушения мозгового кровообращения у Белоусовой О.М. изначально отсутствовал, что за медицинской помощью Белоусова О.М не обращалась, стойких ограничений функций организма как обязательных условий инвалидности у Белоусовой О.М. не установлено и ее инвалидность снята;

показаниями свидетелей ВЛЮ - заведующей поликлиникой N ОГБУЗ "Городская клиническая больница N" и председателя врачебной комиссии поликлиники в период 2010-2019 г, МАД, работавшей в должности заведующей терапевтическим отделением N МБУЗ "Городская клиническая больница N", СЕВ, работавшей в период с 2000 г. по 2019 г. врачом-неврологом в поликлинике N МБУЗ "Городская клиническая больница N", ЛГВ - члена врачебной комиссии МБУЗ "Городская клиническая больница N", БНВ - работавшей в период с 2011 г. по 2019 г. в поликлинике N "адрес" в должности заведующей офтальмологическим отделением об обстоятельствах оформления направлений Белоусовой О.М. на медико-социальную экспертизу в 2014 и 2015 годах, производства осмотров Белоусовой О.М. врачами неврологом, терапевта, окулиста. При этом свидетель СЕВ пояснила, что она не заполняла оформленные от ее имени лист осмотра невролога и направление на медико-социальную экспертизу Белоусовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала их, Белоусову О.М. не знает, что за все время своей работы в МБУЗ "Городская клиническая больница N" она никогда не оформляла посыльные листы на пациентов, не прикрепленных к их поликлинике, почерк в данных документах не ее, а оттиск печати не соответствует ее личной печати. Свидетель ЛГВ также пояснила, что в направлении Белоусовой О.М. на медико-социальную экспертизу в 2014 г. осмотр терапевта она не подписывала, с Белоусовой О.М. не знакома и указанный от ее имени диагноз - необъективный. Свидетель БНВ пояснила, что содержащиеся в медико-экспертной документации Белоусовой О.М и выполненные от ее имени, как врачом окулистом осмотры в 2014 г. и 2015 г. Белоусовой О.М. проводила не она, на листах осмотров стоят не её подписи, с Белоусовой О.М. она не знакома;

показаниями свидетелей - членов бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" КИК, ЩЛМ, ДВП, ВАЕ, ЖВА об обстоятельствах проведения в 2014 и 2015 годах медико-социальной экспертизы Белоусовой О.М.;

показаниями свидетеля ПНН - главного врача ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" по клинико-экспертной работе и ИЛМ, врача-невролога ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" пояснивших, что первоначально пациент лечится у участкового врача и лишь при исчерпании возможностей, исходя из данных амбулаторной карты и наличия показаний, врачебной комиссией направляется на МСЭ, которая устанавливает инвалидность по последствиям заболевания в зависимости от степени выраженности нарушений функций организма. Белоусова О.М. им не знакома, она не направлялась врачебной комиссией ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" на медико-социальную экспертизу, сведениями о наличии у неё инвалидности больница не располагала, согласно медицинской карты осужденной у нее нет заболеваний, которые бы давали основание для направления её на МСЭ и могли привести к инвалидности. Лица, постоянно проживающие на территории "адрес", направляются в бюро МСЭ "адрес", которое курирует ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ". Пациент получает полис ОМС по месту регистрации, но один раз в год по его заявлению вправе прикрепиться к другому лечебному учреждению. В этом случае от лечебного учреждения поступает запрос на открепление. Белоусова О.М. не закреплялась за другим лечебным учреждением. Все сведения о прикреплении пациента и получаемом лечении фиксируются в Фонде ОМС. Содержание информации при обследовании Белоусовой в Центре здоровья и в справке для ГИБДД о возможности управления транспортными средствами свидетельствует об отсутствии у неё признаков каких-либо серьезных заболеваний и их последствий;

показаниями свидетелей ПОА, АЗН, НОА, ШДВ, ГНА об обстоятельствах дела;

материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на момент производства экспертизы у Белоусовой О.М. не имеется указанных при установлении инвалидности заболеваний: хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с частыми транзиторными ишемическими атаками в системе левой средней мозговой артерии, стойкий цефалгический, вестибуло-атактический синдромы; последствия ОНМК в системе левой средней мозговой артерии с правосторонней пирамидной недостаточностью, элементами моторной афазии, а также гипертоническая болезнь 3 стадии с преимущественным поражением сердца, сосудов головного мозга, 3 степени, риск 4 с частыми гипертоническими кризами без достижения целевых значений артериального давления, прогрессирующее, кризовое течение. Их не имелось и на момент установления инвалидности;

показаниями экспертов РАВ, БОВ, давших заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенных судом в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного ими заключения;

заключениями почерковедческих судебных экспертиз: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых подпись от имени ЛГВ, расположенная на листе обследования врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ в медико-экспертной документации Белоусовой О.М, выполнена не ЛГВ, а иным лицом; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись, выполненная от имени гр. БНВ, расположенная в листе осмотра врача-окулиста от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не БНВ, а другим лицом;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Белоусовой О.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной Белоусовой О.М. о том, что выводы суда о ее виновности в инкриминированном ей преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Белоусовой О.М. в совершении инкриминированного ей преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Белоусовой О.М. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной Белоусовой О.М, в том числе о непричастности осужденной к совершению мошенничества, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Белоусовой О.М. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Белоусову О.М. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Указанная квалификация действий Белоусовой О.М. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Белоусовой О.М, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Белоусовой О.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно. Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной Белоусовой О.М, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Белоусовой О.М, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 июля 2023 г. в отношении Белоусовой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Белоусовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи