Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13029/2023[77-189/2024-(77-6044/2023)]

N 77-189/2024

(77-6044/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Акиньшина Е.В. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года в отношении Акиньшина Е.В..

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года

Акиньшин Е.В, ФИО12, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 10 октября 2022 года по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискована денежная сумма, которая соответствует стоимости проданного автомобиля марки "Мерседес Бенц GLK 220c", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 90 000 рублей в доход государства.

Расходы в сумме 6240 рублей по оплате труда адвоката филиала ВОКА Рябининой Г.Р, осуществлявшей защиту Акиньшина Е.В. по данному уголовному делу, взысканы за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационном представлении, основания передачи его на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, защитника осужденного Акиньшина Е.В. - адвоката Князева Г.Б, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Акиньшин Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что решение суда о назначении условного наказания и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Отмечает, что Акиньшин Е.В, страдающий наркоманией, имея судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и здоровья населения.

Считает, что судом не принято достаточных мер, направленных на объективную оценку стоимости автомобиля и верное применение положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ, обращая внимание, что сумма в размере 90 000 рублей, подлежащая конфискации, определенная на основании договора купли-продажи автомобиля, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Указывает, что по приговору с осужденного Акиньшина Е.В. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, что недопустимо ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Акиньшин Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Акиньшина Е.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Акиньшин Е.В. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Акиньшина Е.В. квалифицированы судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Акиньшину Е.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который трудоустроен, имеет легальный источник дохода, отсутствие отягчающих обстоятельств, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери - неработающей пенсионерки.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ при назначении Акиньшину Е.В. наказания мотивирован и обоснован.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, что не противоречит требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований считать назначенное Акиньшину Е.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о том, что судом не принято достаточных мер, направленных на объективную оценку стоимости автомобиля и верное применение положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Акиньшин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц GLK 220c", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку автомобиль "Мерседес Бенц GLK 220c", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в ходе дознания признан вещественным доказательством, а впоследствии был продан по договору купли-продажи за 90 000 рублей, суд принял решение о конфискации указанной суммы в доход государства.

При этом суд не учел, что ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает конфискацию денежных средств, эквивалентную стоимости подлежавшему конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, и не выяснил вопрос о том, сопоставима ли реальная стоимость автомобиля с размером денежных средств, подлежащих конфискации.

Препятствий для определения цены отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости в сравнении ее с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили и (или) с применением специальных познаний эксперта-оценщика, у суда не было.

Между тем, суд без надлежащей проверки и оценки принял как доказательство стоимости автомобиля договор купли-продажи, представленный стороной защиты, в котором стоимость автомобиля указана в 90 000 рублей.

С учетом приложенных к кассационному представлению сведений из ООО " "данные изъяты"" о том, что стоимость аналогичной марки и модели автомобиля в марте 2023 года составляла 1 935 000 рублей, обоснованность решения о конфискации денежных средств в размере 90 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, вызывает сомнение.

Также обоснованны доводы кассационного представления о том, что суд в нарушение положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскал с осужденного Акиньшина Е.В. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, что недопустимо ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор в части разрешения вопросов конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля марки "Мерседес Бенц GLK 220c", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 90 000 рублей и взыскании процессуальных издержек с осужденного Акиньшина Е.В. подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года в отношении Акиньшина Е.В. в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля марки "Мерседес Бенц GLK 220c", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 90 000 рублей, а также в части взыскания с Акиньшина Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отменить, передать уголовное дело в этой части в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий