Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1302/2024[77-893/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Хамидова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидова М.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года

Хамидов Манучехр Абдулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пом. 1, несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хамидову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 в суде и на очной ставке с Хамидовым М.А. в той части, в которой они содержат сведения о признании Хамидовым М.А. умысла на совершение кражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Хамидова М.А. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений, исключении из осуждения квалифицирующего признака хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамидов М.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия и комплектующих к нему группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов М.А. выражает несогласие с обжалованными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на неверной квалификации его действий как хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору ввиду отсутствия доказательств его осведомленности наличия в похищаемом сейфе огнестрельного оружия и комплектующих к нему, а также предварительной договоренности на их хищение.

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, квалифицирующий признак хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и смягчить ему накзание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шишов А.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Хамидова М.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Хамидова М.А. о том, что находился в непосредственной близости от места преступления, взял у знакомого по имени Эдик поданный им через забор с территории домовладения Решетниковых металлический сейф и перенес его в гараж;

показаниями потерпевшего ФИО12 об обнаружении кражи из принадлежащего ему жилого дома металлического сейфа, в котором находились пистолет стоимостью 24440 рублей с рукояткой к нему и денежные средства в размере 5000000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествий, автомобиля, предметов и документов, оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы факты и время нахождения на территории домовладения Решетниковых неизвестного мужчины с сейфом в руках, который он выбросил из окна жилого дома, и последующая передача сейфа через забор на соседний земельный участок Хамидову М.А.;

документами на разрешение Решетникову С.М. хранения и ношения оружия, а также приобретения им пистолета модели П-М17Т N 19А2454, рукояти к нему;

банковскими документами о снятии потерпевшим и его женой ФИО15 наличных денежных средств;

протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Хамидова М.А. в инкриминированных ему деяниях не имеется. Показания потерпевшего ФИО12, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Хамидова М.А. не выявлено.

Заключения экспертов об обнаружении на сейфе следов пальцев рук осужденного, а также следа орудия взлома, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности Хамидова М.А. к совершению преступлений, в том числе по предварительному сговору группой лиц, недоказанности вины, неверной квалификации его действий, инсценировке совершения кражи по просьбе супруги потерпевшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом допущено не было. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, формах вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хамидова М.А. по пп. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденным Хамидовым М.А. кражи, хищения оружия и комплектующих деталей к нему группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлениях от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Так, участие Хамидова М.А. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие предварительного сговора между осужденным и неустановленным лицом на совершение кражи и хищения огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему подтверждено исследованными доказательствами, согласно которым Хамидов М.А. и неустановленное лицо действовали согласованно и с единой целью, в том числе корыстной, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними. Обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях осужденного, следуют, в том числе из протокола осмотра оптического диска с видеозаписью действий последнего на месте происшествия и неустановленного лица, признанного судом достоверным. В этой связи, доводы осужденного о том, что он не вступал в предварительный сговор, так как ему не было известно о нахождении в сейфе огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему обоснованно признаны судом несостоятельными.

Квалифицирующий признак кражи имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитил денежные средства потерпевшего в сумме 5000000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Наказание назначено Хамидову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении групповых преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания осужденному Хамидову М.А. в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и не приведено в кассационной жалобе. Состояние здоровья близких родственников, нуждаемость их в помощи осужденного, о чем последний заявил в суде кассационной инстанции, могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Хамидова М.А. от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Назначенное Хамидову М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хамидовым М.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Хамидова Манучехра Абдуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: