Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1303/2024[77-1040/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Баринова Я.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Абдуллиной А.Х, представившей удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N А-10/27 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Баринова Я.Б. - адвоката Абдуллиной А.Х. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2023 г. в отношении Баринова Я.Б..

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г.

Баринов Я.Б, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баринову Я.Б. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баринову Я.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г, с 15 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени под домашним арестом в период с 30 сентября 2022 г. по 14 июня 2023 г, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2023 г. приговор в отношении Баринова Я.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора Кунегина Е.А, выслушав мнение осужденного Баринова Я.Б. и его защитника - адвоката Абдуллиной А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баринов Я.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2022 г. в "адрес" городского округа "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Баринова Я.Б. - адвокат Абдуллина А.Х. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на выводы суда о виновности Баринова Я.Б. в незаконном сбыте наркотического средства.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на недостоверных, недопустимых доказательствах представленных стороной обвинения.

Анализирует состоявшиеся по делу судебные решения, излагает указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводит свою оценку исследованным по делу доказательствам, озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой никаких наркотических средств он МДА не продавал, а получил от него денежные средства, которые МДА был ему должен за предыдущие поездки в качестве пассажира такси. Однако, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно критически отнеслись к данным правдивым и последовательным показаниям осужденного.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ отмечает, что в обоснование обвинительного приговора суд положил доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на необъективность судов при рассмотрении уголовного дела, на обвинительный уклон, отмечает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 274, 281 УПК РФ огласил протоколы следственных действий, иные доказательства по делу об исследовании которых стороны не заявляли, в том числе протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями МДА, ПГИ, КИГ, без выяснения согласия сторон на исследование данных доказательств. При этом один из свидетелей еще не был допрошен в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, показания участников процесса, в том числе относительно переписки осужденного со свидетелем МДА полагает, что выводы суда об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств МДА, о договоренности об этом между осужденным и МДА, достигнутой посредством переписки в мессенджере "Телеграмм" в сети "Интернет", о самом факте передачи осужденным свидетелю МДА наркотического средства, ничем не подтверждаются. В телефонах МДА, осужденного и сотрудника полиции РАО данная переписка о покупке МДА у Баринова Я.Б. наркотических средств отсутствует.

Отмечает многочисленные противоречия в показаниях свидетеля МДА и сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях - РАЮ, КИГ, ПГИ, относительно обстоятельств их проведения, в частности относительно того кто был инициатором переписки с осужденным по вопросу сбыта наркотического средства, на чьи денежные средства была проведена проверочная закупка наркотических средств, относительно обстоятельств задержания осужденного и одежды, в которой находился МДА в этот момент, относительно того кто именно предложил осуществить куплю-продажу наркотического средства в банном комплексе и др.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оспаривает допустимость доказательств, полученных в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий в виду отсутствия законных оснований для их проведения. Утверждая о недопустимости всех доказательств, полученных в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий полагает, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", поскольку они были проведены лишь на основании незарегистрированного заявления МДА, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, о том, что неустановленное лицо по имени "данные изъяты" занимается незаконным сбытом наркотического средства - "кокаин". При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Баринов Я.Б. ранее занимался сбытом наркотических средств в уголовном деле нет, а показания МДА об обратном ничем не подтверждены.

Утверждает, что у Баринова Я.Б. не было умысла на сбыт наркотического средства. Сам факт передачи и соответственно продажи наркотического средства ничем не подтвержден. Материалами уголовного дела подтверждается лишь факт передачи МДА осужденному денежных средств, что не исключает их передачу в качестве возврата долга.

Отмечает, что, несмотря на утверждение МДА о том, что при покупке наркотического средства у осужденного он использовал свои денежные средства, чего нельзя было делать в силу требований действующего законодательства, изъятые у Баринова Я.Б. денежные средства были возвращены не МДА, а оперативному сотруднику.

Указывает на незаконность постановления о возбуждении ходатайства о продлении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное постановление. При этом, полагает незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было вынесено уже после истечения срока проверки сообщения о преступлении.

Утверждая о недоказанности факта передачи осужденным МДА наркотического средства обращает внимание, что данный факт известен только со слов МДА Общение осужденного с МДА сотрудниками полиции не фиксировалось, сами сотрудники не видели и не слышали обстоятельства встречи осужденного и МДА, до их встречи помещение банного комплекса осмотрено не было. У Баринова Я.Б. отпечатки пальцев и потожировые следы не отбирались, смывы с рук не производились, дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев рук, оставленных на пакетах с наркотическим средством, не назначалась. При этом сравнение наркотических средств изъятых у МДА и Баринова Я.Б. не проводилось.

Оспаривает допустимость справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и обязанности эксперту не разъяснялись, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, согласно материалам уголовного дела эксперт одновременно проводила исследования нескольких веществ, что недопустимо, в своем заключении эксперт не ответила на вопросы о совпадении по химическому составу веществ, изъятых у Баринова Я.Б. и МДА о том не составляли данные вещества единый источник изготовления, а пояснения эксперта ЛАВ о том, что представленного на исследование вещества было недостаточно для ответа на поставленные вопросы считает несостоятельными. При этом утверждает, что в судебном заседании было установлено, что данные экспертные исследования фактические проводила не эксперт ЛАВ, а другое лицо. При этом невозможно точно установить, что именно выданное МДА и изъятое у Баринова Я.Б. вещество было предметом экспертного исследования.

Полагает, что протокол осмотра предметов, а именно банковской карты АО "Тинькофф Банк", которая подтверждает перечисление МДА осужденному денежных средств не может являться доказательством по делу, поскольку данная банковская карта получена от свидетеля и приобщена к материалам уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, без ее выемки.

Указывает на необоснованные отказы стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о повторном допросе свидетелей и др.

Обращает внимание, что вопреки выводам судьи Одинцовского городского суда, вынесшего 25 декабря 2023 г. постановление об установлении правильности "принесенных ею замечаний" на протокол судебного заседания от 24 апреля 2023 г. она не подвала никаких замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2023 г.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор КЕА просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы виновность Баринова Я.Б. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Баринова Я.Б, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Баринова Я.Б. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Баринова Я.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетеля МДА, свидетелей - сотрудников полиции ПГИ, КИГ, РАЮ, ДСВ, КСН об обстоятельствах осуществления ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Баринова Я.Б, по поступившей от МДА информации об осуществлении Бариновым Я.Б. незаконного сбыта наркотического средства "кокаин" на территории Одинцовского городского округа Московской области, обстоятельствах покупки МДА за 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка", в банном комплексе " "данные изъяты"" в "адрес" городского округа "адрес", у Баринова Я.Б. наркотического средства "кокаин" и его добровольной последующей выдаче сотрудникам полиции, обстоятельствах задержания Баринова Я.Б. после осуществления им незаконного сбыта наркотического средства "кокаин" МДА, производства личных досмотров Баринова Я.Б. и МДА и изъятия у Баринова Я.Б. наркотического средства "кокаин" в двух полимерных свертках; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Баринова Я.Б. и МДА вещество является наркотическим средством "кокаин"; показаниями эксперта ЛАВ; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Баринову Я.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности свидетелей МДА, свидетелей - сотрудников полиции ПГИ, КИГ, РАЮ, ДСВ, КСН, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт ЛАВ, имеющая соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по необходимой специальности. Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Баринова Я.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и ОРМ "Проверочная закупка" проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, а также приобщенными к делу рассекреченными материалами ОРМ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Задержание Баринова Я.Б. в качестве подозреваемого, предъявление Баринову Я.Б. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92, 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Баринова Я.Б. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Баринова Я.Б. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Баринова Я.Б. - адвоката Абдуллиной А.Х. о том, что она не подавала в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания, председательствующий по делу обоснованно усмотрел содержащиеся в кассационной жалобе защитника замечания на протокол судебного замечания, которые и были им рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи все доказательства, в том числе и указанные защитником постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. Замечаний либо ходатайств по исследованию письменных доказательств от сторон поступало.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Баринова Я.Б, в том числе, о том, что поводом к его уголовному преследованию и проведению в отношении него провокационных оперативно-розыскных мероприятий послужил его оговор МДА, в связи с имевшимся у него пред Бариновым Я.Б. долгом, о том, что он не передавал МДА каких-либо наркотических средств и непричастен к их незаконному сбыту, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Баринова Я.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Баринова Я.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Баринова Я.Б, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Наказание осужденному Баринову Я.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баринова Я.Б. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Баринову Я.Б. наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Баринову Я.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Баринова Я.Б. - адвоката Баранова Б.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Баринова Я.Б.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2023 г. в отношении Баринова Я.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Баринова Я.Б. - адвоката Абдуллиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: