Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1310/2024[77-891/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Хлебникова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлебникова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2023 года, постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года

Хлебников Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Хлебникову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 мая 2023 года приговор в отношении Хлебникова М.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

По постановлению Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года адвокату Комендантовой А.А. за оказание Хлебникову М.А. юридической помощи выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 20 080 рублей, с осужденного Хлебникова М.А. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 57 218 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выступление осужденного Хлебникова М.А. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением ему назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хлебников М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлебников М.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми.

Полагает, что суд первой инстанции, обосновав выводы о его виновности протокол оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и актом изъятия от 26 апреля 2022 года, необоснованно увеличил доказательственную базу, положив в основу приговора аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу.

Анализируя обстоятельства его задержания и личного досмотра, выражает несогласие с выводами суда в части квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Приводит доводы о том, что сеть "Интернет" была им использована только для переписки с соучастниками и приискания наркотического средства, так как он не успел расфасовать его, поместить в тайники и передать координаты соисполнителям преступления с целью его сбыта потребителям. Считает, что отсутствуют доказательства того, что указанная сеть в дальнейшем могла быть использована им в целях совершения инкриминированного преступления.

Указывает на нарушение судом положений чч. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ размер назначенного ему наказания приближен к максимально возможному, судом формально приняты во внимание данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст, заявление им ходатайства о заключении досудебного соглашения, положительные характеристики с мест прохождения военной службы и учебы, жительства, наличие наград, и не мотивировал выводы о невозможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что хотя суд и указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако им были учтены характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, что, по мнению кассатора, свидетельствует о фактическом признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы. Вместе с тем, данное обстоятельство является признаком инкриминированного ему преступления и не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так как считает, что адвокат Комендантова А.А. неэффективно осуществляла его защиту, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не выяснялись обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об его освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Просит постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года отменить; приговор и апелляционное определение изменить, исключив из числа доказательств его виновности показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из его осуждения квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также указание об учете характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание, его молодой возраст, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ничипорчук В.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что виновность Хлебникова М.А. в совершении инкриминированного ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Хлебникова М.А. в совершении преступления установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Хлебникова М.А, ФИО15, ФИО8, ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах организации и деятельности организованной преступной группы и их участия в незаконном сбыте наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО16 об известных ему обстоятельствах организации и деятельности организованной преступной группы по распространению наркотиков на территории г. Орла через Интернет-магазин, а также о задержании ФИО15, Хлебникова М.А, ФИО7, ФИО8 и иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, и исследовании изъятого у задержанного ФИО17 мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии с местами расположения тайников с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО8, ФИО7, обнаружения при них и в ходе обследования участков местности, помещений свертков с наркотическими средствами и мобильных телефонов, в которых содержались переписка, фотографии, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств организованной группой посредством сети "Интернет";

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, мобильных телефонов, подтвердивших правильность описания их производства в соответствующих актах и протоколах;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО45 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Хлебникова М.А. и его задержания;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе личного досмотра у Хлебникова М.А. был изъят сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, на экране которого появилось окно приложения "Яндекс-карты", где в истории отобразились географические координаты;

показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 и ФИО48 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

заключениями экспертов о виде и массе обнаруженных и изъятых наркотических средств;

протоколами осмотров изъятых мобильных телефонов, в приложении которых обнаружены переписка, фотографии, сведения о географических координатах, имеющие отношение к незаконному сбыту наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Хлебникова М.А. в инкриминированном ему деянии, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного Хлебникова М.А. и других осужденных, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами, в том числе результатами проверочных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора или самооговора Хлебникова М.А, не выявлено.

Доводы осужденного о необоснованном увеличении доказательственной базы и необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Указанные свидетели были установлены и допрошены в ходе предварительного следствия, включены в список свидетелей, подлежащих вызову и допросу в судебном заседании. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание показаний имеет отношение к объему предъявленного Хлебникову М.А. обвинению, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного Хлебникова М.А. в совершении преступления.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Хлебникова М.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Несмотря на короткий период участия в организованной группе, судом правильно установлено, что осужденный Хлебников М.А. вступал в организованную группу для систематического сбыта наркотических средств в крупном размере за фиксированное вознаграждение с соблюдением условий конспирации, связи с одними и теми же лицами, с распределением ролей.

Сведения о местах нахождения оптовых закладок с наркотическими средствами в целях их приобретения, расфасовки и оборудования новых тайниковых закладок для последующего незаконного сбыта приобретателям передавались соучастникам преступления, в том числе, и Хлебникову М.А. посредством сети "Интернет" в мессенджерах "ВКонтакте", "Телеграм" с использованием принадлежащих им мобильных телефонов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким же образом информация об оборудовании новой тайниковой закладки с наркотическим средством должна была передаваться от Хлебникова М.А. неустановленному лицу, входящему в состав организованной группы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Хлебников М.А. совершил преступление организованной группой с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", действовал согласно отведенной ему роли, однако довести до конца своей преступный умысел не смог, так как он и иные соучастники были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебной коллегией признаются необоснованными.

Назначая Хлебникову М.А. наказание суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие осужденного и его роли в совершении группового преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, для смягчения осужденному наказания и не признанных судом смягчающими, судебной коллегией не установлено. Признание смягчающими наказание обстоятельства, такие как молодой возраст Хлебникова М.А, его положительные характеристики, наличие наград, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Хлебникову М.А. наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Утверждения осужденного о фактическом учете судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Так, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Данные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Несмотря на утверждения осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Хлебникова М.А. только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному Хлебникову М.А. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 131, 132 УПК РФ постановление районного суда о взыскании с осужденного Хлебникова М.А. процессуальных издержек в сумме 57 218 рублей в доход федерального бюджета, поскольку отсутствие денежных средств носит временный характер, в материалах дела отсутствуют данные об имущественной несостоятельности осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, а также о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении либо лиц, состоящих на его иждивении.

Кроме того, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его материальное положение выяснялось, как и его мнение по данному вопросу.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту не было нарушено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Позиция защитника по назначению Комендантовой А.А. полностью совпадала с позицией осужденного Хлебникова М.А, адвокат активно пользовалась своими правами и добросовестно исполняла свои профессиональные обязанности при защите его интересов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников осужденных, которые получили надлежащую оценку, внес необходимые изменения в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, приведя мотивы принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хлебникова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора, апелляционного определения и постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2023 года и постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года в отношении Хлебникова Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без изменения.

Председательствующий

Судьи: