Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1314/2024[77-1010/2024]

N 77-1010/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Ляхова О.В. - адвоката Идкина Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 118 от 12 марта 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляхова Олега Васильевича на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 октября 2023 года.

По приговору Красногорского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года

Ляхов Олег Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в должности главы "данные изъяты" сельской администрации "адрес", проживающий по адресу: "адрес", состоящий в браке, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Ляхова О.В.- адвоката Идкина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, оправдании Ляхова О.В, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ляхов О.В. признан виновным и осужден за использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ляхов О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что согласно диспозиции ст.285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его умысел на совершение преступления. Считает, что, являясь главой администрации сельского поселения, он вправе был выступить перед депутатами сельского совета с предложением вынести то или иное решение, в том числе о переводе жилых домов в фонд коммерческого использования, аргументируя свою позицию, а депутаты, в свою очередь, должны были проверить информацию, после чего принять решение, которое обязательно для главы администрации. Обращает внимание, что в полномочия главы администрации сельского поселения не входят вопросы заселения или выселения граждан из жилых помещений во исполнение вступивших в законную силу решений судов. Отмечает отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным решений "данные изъяты" сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении ряда жилых домов из муниципального жилищного фонда социального использования в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. В связи с чем считает выводы суда об этом преждевременными. Полагает, что утверждение суда о существенном нарушении прав граждан опровергается отсутствием таких граждан, права которых были нарушены. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что договоры коммерческого найма не заключались с теми лицами, которые были выселены из жилых помещений на основании решений судов службой судебных приставов.

Считает, что судом незаконно в основу приговора положены показания ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО10 Утверждает о фальсификации доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, следователем ФИО11 Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении мотивированных ходатайств о вынесении частного постановления (определения) в отношении следователя ФИО11 на основании ч.4 ст.29 УПК РФ и возвращении уголовного дела по обвинению Ляхова О.В. прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что судами не дано надлежащей оценки фактам оказания давления на свидетелей обвинения сотрудниками следственного комитета перед проведением их допросов в суде. Отмечает, что в действиях неустановленных в настоящее время лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о донесении Ляховым О.В. до депутатов заведомо ложных сведений, таких как отказ нуждающихся граждан, состоящих в очереди на получение жилья по договору социального найма при "данные изъяты" сельской администрации, о согласовании данного вопроса в прокуратуре "адрес", не основаны на исследованных судами доказательствах, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения - депутатов "данные изъяты" Совета народных депутатов, а также оформленным надлежащим образом протоколом заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паршиков А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, что, в свою очередь, повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и их правовую оценку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ляхов О.В, являясь главой администрации "данные изъяты" сельского поселения "адрес", то есть должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, путем совершения неправомерных действий, с целью сохранить за прежними собственниками домов N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" возможность проживать в указанных домах, а также за счет денежных средств, поступаемых в распоряжение "данные изъяты" сельской администрации от заключенных договоров коммерческих наймов, повысить бюджет "данные изъяты" сельской администрации для создания обстановки финансового благополучия и состоятельности, тем самым превозвысив себя как главу сельской администрации перед работодателем, осознавая фактический установленный решениями Красногорского районного суда Брянской области от 21 мая 2019 года и 4 июня 2019 года запрет о переводе домов N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" в фонд коммерческого использования, при том, что указанные дома с момента приобретения МО "данные изъяты" сельское поселение Гордеевского муниципального района "адрес" права их собственности, лицам, стоящим при "данные изъяты" сельской администрации в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий при "данные изъяты" сельской администрации ранее не предлагались, в нарушение ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, п. 11 ст. 7, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 36 Устава "данные изъяты" сельского поселения, п. 1.7, п. 2.2 Положения о муниципальном жилищном фонде коммерческого использования "данные изъяты" сельского поселения, п.п. 2, 6, 15 Контракта с главой администрации "данные изъяты" сельского поселения Гордеевского муниципального района, заключенного между главой поселения в лице ФИО13, действующей в качестве работодателя, и Ляховым О.В, действующим в качестве муниципального служащего, согласно которым одной из

основных задач должностных лиц органов местного самоуправления является обеспечение реализации конституционных прав граждан на получение жилья по договорам социального найма, умышленно осуществил заведомо для него незаконную законодательную инициативу и выступил ДД.ММ.ГГГГ перед Творишинским сельским советом народных депутатов с вопросом о принятии решения о переводе в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования указанных жилых помещений из фонда социального найма. При этом Ляхов О.В. ложно аргументировал свою позицию, в том числе и не имеющимися в действительности фактами устных отказов граждан, стоящих на очереди на получение жилья по договору социального найма при "данные изъяты" сельской администрации как нуждающихся в улучшении жилищных условий, от вышеназванных домов, вследствие чего ввел в заблуждение депутатов "данные изъяты" сельского совета народных депутатов относительно фактических обстоятельств перевода указанных домов в фонд коммерческого использования.

Тем самым Ляхов О.В, используя свое должностное положение, склонил последних к принятию единогласного решения о переводе этих домов из фонда социального использования в фонд коммерческого использования, которое он как глава администрации должен исполнять, при этом предварительно своим постановлением расторг договор коммерческого найма на "адрес" с ФИО14, на "адрес" с ФИО15, на "адрес" с ФИО16, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор коммерческого найма на "адрес" с ФИО17, являющейся знакомой ФИО14, осознавая отсутствие у последней намерения проживать в указанном доме и понимая, что в данном доме фактически продолжит незаконно проживать его прежний собственик ФИО14; договор коммерческого найма на "адрес" с ФИО18, являющимся сыном ФИО15, осознавая отсутствие намерений у последнего проживать в указанном доме и понимая, что в данном доме фактически продолжит незаконно проживать его прежний собственник, то есть ФИО15; договор коммерческого найма на "адрес" с ФИО19, являющейся внучкой ФИО16, осознавая отсутствие намерений у последней проживать в указанном доме и понимая, что в данном доме фактически незаконно продолжит проживать его прежний собственник, то есть ФИО16, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов малоимущих граждан, проживающих в "данные изъяты" сельском поселении "адрес" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилых помещениях в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Действия Ляхова О.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы исходя из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд не учел, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, установлению и доказыванию подлежали умысел лица и последствия его действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Кроме того, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно виновности подсудимого. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приходя к выводу о виновности Ляхова О.В, наличии у осужденного прямого умысла на злоупотребление должностными полномочиями, суд указал на игнорирование Ляховым О.В. в ходе выступления ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании сессии "данные изъяты" сельского совета народных депутатов с вопросом о принятии решения о переводе в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования указанных жилых помещений из фонда социального найма решений Красногорского районного суда Брянской области от 4 июня 2019 года и 21 мая 2019 года, которые содержат запрет на перевод спорных жилых домов из фонда социального использования в фонд коммерческого использования.

При этом, исследовав решения Красногорского районного суда Брянской области от 4 июня 2019 года и 21 мая 2019 года и положив их в основу выводов о виновности Ляхова О.В. в совершенном преступления, суд оставил без внимания, что содержание судебных решений не содержит запрет на перевод спорных жилых домов из фонда социального использования в фонд коммерческого использования, а свидетельствует о нарушении порядка такого перевода.

Также судом оставлено без внимания, что во исполнение решений судов от 4 июня 2019 года и 21 мая 2019 года "данные изъяты" сельским советом народных депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе спорных жилых домов из фонда коммерческого использования в фонд социального использования с целью их последующего распределения между нуждающимися в улучшении жилищных условий жителей "данные изъяты" сельского поседения, стоящих в соответствующей очереди на получение жилья по договору социального найма. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 и других, являющихся депутатами сельского поселения, которые сообщили о выполнении ими решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переводе ДД.ММ.ГГГГ спорных жилых домов из фонда коммерческого использования в социальный; а также последующей постановке перед ними ДД.ММ.ГГГГ Ляховым О.В. вопроса и предложения о переводе жилых домов из социального фонда в коммерческий, решение о котором принято депутатами без оказания на них какого-либо воздействия.

Согласно Уставу "данные изъяты" сельского поселения и Положению о "данные изъяты" сельской администрации "данные изъяты" сельского поселения Гордеевского муниципального района "адрес", Ляхов О.В, как глава сельского поселения, был вправе вносить вопросы в повестку дня заседания Совета народных депутатов и выступать перед депутатами сельского совета с законодательной инициативой, аргументируя свою позицию, что противоречит выводам суда об осуществлении Ляховым О.В. заведомо для него незаконной законодательной инициативы и его выступлении на повестке дня перед "данные изъяты" сельским советом народных депутатов с вопросом о принятии решения о переводе в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования указанных жилых помещений из фонда социального найма.

Делая вывод о ложности приводимых Ляховым О.В. аргументов в ходе его выступления ДД.ММ.ГГГГ перед депутатами сельского совета с вопросом о принятии решения о переводе в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования указанных жилых помещений из фонда социального найма, суд сослался на показания свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО20, ФИО21. ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14 о том, что письменных отказов граждан, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, от предлагаемых спорных жилых домов Ляхов О.В. не предоставил; а также на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 - лиц, стоявших в очереди нуждающихся в социальном жилье, о том, что им дома не предлагались. Вместе с тем, сведения о том, что депутаты проверяли наличие либо отсутствие письменных отказов граждан от предлагаемых спорных жилых домов либо поступление от данных лиц заявлений о предоставление в пользование спорных помещений, суд не исследовал и в судебном решении не привел. Исследуя список очередности на жилье, суд не проверил доводы стороны защиты о нахождении в списке свободного социального жилья помещений в большем количестве относительно лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также не выяснил причины отказа нуждающихся от предлагаемого жилья. Кроме того, суд не дал оценку пригодности жилья, находящегося в фонде социального использования, для проживания, его соответствия требованиям жилищного законодательства.

Суд также пришел к выводу о том, что Ляхов О.В. действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить возможность за прежним собственникам домов N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес" проживать в указанных домах. Однако судом оставлено без внимания, что договоры коммерческого найма были заключены с иными лицами, которые собственниками спорных домов не являлись - ФИО18, ФИО17, ФИО19 При этом судом не выяснялась осведомленность Ляхова О.В. о последующем предоставлении спорных жилых помещений в пользование прежним собственникам - ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Таким образом, суд не установилумысел Ляхова О.В. на совершение преступления, а также последствия его действий, а именно, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный правам и интересам гражданам, и кому конкретно он причинен.

Кроме того, при описании преступного деяния суд установил, что действия Ляхова О.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов не только граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом свои выводы в указанной части суд не мотивировал.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не устранены.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебные решения в отношении Ляхова О.В, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что Ляхов О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ляхова О.В. удовлетворить частично.

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 октября 2023 года в отношении Ляхова Олега Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Ляхова Олега Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья