Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1343/2024[77-1041/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода, постановленный судом с участием присяжных заседателей, от 3 октября 2023 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 ноября 2023 г. в отношении Золотухина В.В..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода, постановленному судом с участием присяжных заседателей, от 3 октября 2023 г, Золотухин В.В, ранее судимый по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 6 декабря 2022 г, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Золотухиным В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст. 133 - 135 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ЛОВ о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказано.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 ноября 2023 г. приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 г. в отношении Золотухина В.В. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений на него защитника оправданного - адвоката Назарова Е.Б, выслушав прокурора Абрамову И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Золотухин В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит изложенные в постановлении о привлечении Золотухина В.В. в качестве обвиняемого обстоятельства совершения Золотухиным В.В. инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что на разрешение присяжных заседателей председательствующим в вопросном листе поставлено 7 вопросов. NN 1, 2, 3 сформулированы согласно предъявленному Золотухину В.В. обвинению, N 5 и N 6 вопросы с учетом изложенной в прениях сторон позиции защиты. На вопрос N 1 присяжные дали отрицательный ответ, вопросы N 2 и N 3 оставлены без ответа. На вопросы N 5 и N 6 присяжными заседателями единодушно даны утвердительные ответы. Золотухин В.В. признан заслуживающим снисхождения.

Присяжные единодушно сочли доказанными обстоятельства, указанные в ответах присяжных заседателей на вопросы N 5 и N 6, за исключением кровоизлияний в правой височной доле.

Приводит положения ч. 2 ст. 343 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

Считает, что вопреки указанным положениям закона после зачитывания старшиной присяжных заседателей ответов на вопросы, председательствующий объявил о том, что вердикт является оправдательным.

Анализирует положения ст. 324, ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора судья указал, что с учетом решения коллегии присяжных заседателей действия Золотухина В.В. надлежит квалифицировать как необходимую оборону, поскольку он защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, которое выражалось в том, что потерпевший схватил Золотухина В.В. за шею двумя руками и начал душить. В ответ на это, Золотухин В.В, осознавая реальность посягательства на его жизнь, пытаясь освободиться и предотвратить удушение, своими руками отбил руки потерпевшего, оттолкнул его руками в область груди, отчего тот упал, получив повреждения, приведшие к смерти.

Считает, что в нарушение положений пп. 3, 4 ст. 305 УПК РФ суд не установил, имело ли место наличное и действительное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего на жизнь Золотухина В.В. Суд не принял во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Полагает, что из описания действий Золотухина В.В. в вопросе N 5 нельзя сделать вывод о наличии в них признаков необходимой обороны. Из вердикта присяжных заседателей и приговора не усматривается на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о том, что потерпевший совершил посягательство на Золотухина В.В. сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни последнего, а также о том, что Золотухин В.В. причинил смерть потерпевшему именно в состоянии необходимой обороны.

Анализирует показания Золотухина В.В. относительно конфликта с его отцом.

Считает, что в сложившейся обстановке (наличие предварительного конфликта, очевидность действий потерпевшего, моментальное пресечение его противоправных действий, действия Золотухина В.В. по оказанию помощи потерпевшему), а также с учетом возраста, состояния опьянения и общего физического состояния погибшего ЗВВ, его действия в действительности не представляли реальной угрозы жизни и здоровью Золотухина В.В, что было заведомо очевидно. Золотухин В.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что действия потерпевшего в данном случае необходимо рассматривать как противоправные, влияющие на меру наказания Золотухина В.В.

Утверждает, что с учетом единодушного признания присяжными заседателями доказанным деяния, описанного в вопросе N 5 вопросного листа, а Золотухина В.В. виновным в совершении данного деяния, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Золотухина В.В. - адвокат Назаров Е.Б. просит приговор и апелляционное определение в отношении Золотухина В.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Полагает, что доводы кассационного представления несостоятельны, они не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при постановке вопросов перед присяжными заседателями и оценке вынесенного вердикта.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Золотухин В.В. не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий ЗВВ В присутствии присяжных заседателей Золотухин В.В. пояснил, что 20 февраля 2022 г, в вечернее время, когда он вернулся домой, ЗВВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт в ходе которого нанес ему удар кулаком в область челюсти и схватил его двумя руками за горло стал его душить, а он, пытаясь освободиться, отбил руки потерпевшего от своей шеи и оттолкнул его от себя, вследствие чего ЗВВ потеряв равновесие, упал на пол, ударившись при этом головой о стену, а затем о пол. Когда потерпевший упал, то Золотухин В.В. поднял потерпевшего и посадил его на стул, а сам ушел спать в свою комнату.

Как видно из поставленного перед присяжными заседателями вопроса N1 они признали недоказанным, что около 19 часов 20 февраля 2022 г, на кухне в "адрес", находившееся там лицо, из личной неприязни, нанесло ЗВВ не менее 7- ми ударов в область лица, после чего нанесло кулаками обеих рук: не менее 1-го удара в область головы, не менее 1-го удара в область шеи, не менее 3-х ударов в область туловища, не мене 2-х ударов в область нижних конечностей, в результате чего ЗВВ причинены телесные повреждения: А) лица: оскольчатый перелом верхней и латеральной стенки левой верхней челюстной пазухи; ушибленная рана мягких тканей лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ушибленная рана красной каймы верхней губы в средней трети; 3 ссадины лобной области справа; кровоподтек правой щечной области; кровоподтек правой подчелюстной области; кровоподтек левой подчелюстной области; Б) головы: контузионные очаги ушиба вещества головного мозга в лобной доле слева, тяжелой степени; субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле слева, тяжелой степени; субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, левой затылочной доле, правой височной доле, правой затылочной доле, с участком размозжения вещества головного мозга, с переходом на межполушарную щель, с участком размозжения вещества головного мозга, с признаками резорбции, умеренными признаками организации, наличием внутри и внеклеточного гемосидерина; острой внутримозговой гематомы в правой гемисфере головного мозга; подострая субдуральная "плащевидная" гематома в правой задней черепной ямке основания черепа, с выраженными признаками резорбции, умеренными признаками организации, скопление внутри-и внеклеточного гемосидерина; кровоподтеки правой и левой орбитальных областей, по типу "очков"; кровоподтек правой затылочной области волосистой части головы, в проекции правого затылочного бугра; кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области; В) шеи: кровоподтек правой половины шеи; Г) туловища: закрытые

переломы передних отрезков 5 ребра левой половины грудной клетки, по левой среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевы и легких; закрытые переломы передних отрезков 5, 6, 7 правой половины грудной клетки по правой передне- подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевы и легких; кровоподтеки правой и левой половины грудной клетки; кровоподтеки передней брюшной стенки; Д) конечностей: ссадины передней поверхности коленных суставов; ссадины наружной поверхности левого коленного сустава. Присяжные заседатели также признали недоказанным, что смерть ЗВВ наступила 27 февраля 2022 г..в ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ", после госпитализации его в лечебное учреждение 21 февраля 2022 г..в результате полученной им закрытой черепно-мозговой