Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1344/2024[77-936/2024]

N77-936/2024

г. Саратов 20 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Пищаскина С.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Евдокимовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пищаскина С.С. - адвоката Евдокимовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 25 января 2023 г, апелляционное постановление Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. в отношении Пищаскина С.С..

По приговору мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 25 января 2023 г.

Пищаскин С.С, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. приговор в отношении Пищаскина С.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Евдокимовой О.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее представителя частного обвинителя ВМВ - адвоката Чибиркина Е.А, выслушав осужденного Пищаскина С.С. и его защитника - адвоката Евдокимову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пищаскин С.С. признан виновным в умышленном причинении ВМВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Пищаскиным С.С. совершено 30 июня 2022 г. в "адрес" Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пищаскина С.С. - адвокат Евдокимова О.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного.

Полагает, что постановленный в отношении Пищаскина С.С. обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ВМВ и его родственников, которые не являлись очевидцами произошедшего. Судом не были выяснены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений повлекших легкий вред его здоровью. Суд не привел в приговоре содержание обстоятельств и доказательств, исследованных в суде первой инстанции, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства, подтверждающие невиновность Пищаскина С.С, суд устранился об обязанности их оценки.

Оспаривает достоверность и допустимость положенного в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденного заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушений порядка ее проведения, проведении исследований без осмотра самого потерпевшего, несоответствия заключения эксперта требованиям закона относительно полноты проведенных исследований и заключения эксперта. При этом суд в нарушение положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ в ходе судебного разбирательства при допросе судебно-медицинского эксперта Вишнякова выяснил ответы на те вопросы, которые не были предметом экспертного исследования и подлежали выяснению только посредством назначения и проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы (возможность получения потерпевшим телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста).

Анализируя установленные судом и изложенные в обвинительном приговоре обстоятельства совершения Пищаскиным С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводы суда о наличии в его действиях данного состава преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и его родственников, излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой телесные повреждения потерпевший получил при падении на землю и без какого- либо насилия со стороны осужденного.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевший подтвердил, что при его падении был непосредственный контакт при ударе лицом о твердую поверхность, что кровь у него потекла после падения, что подтвердила и его супруга.

Полагает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинения лишь констатируют наличие у ВМВ телесных повреждений, но не подтверждают виновность Пищаскина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, не подтверждают его умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных стороной защиты доказательств, полагая, что суд безосновательно принял за основу обвинения недостоверные, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и его родственников, которые оговорили Пищаскина С.С. в совершении преступления, отверг представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания не заинтересованного свидетеля КОА, которая, как и осужденный, пояснила, что до падения Володькина на землю Пищаскин С.С. никаких ударов ему не наносил.

Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном.

Указывая о незаконности апелляционного постановления, отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, опровергающие доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, о невиновности Пищаскина С.С. и его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Пищаскина С.С. к совершению преступления или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель частного обвинителя ВМВ - адвокат Чибиркин Е.А. просит оставить судебные решения в отношении Пищаскина С.С. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Пищаскина С.С. состава инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Пищаскиным С.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, виновность Пищаскина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ВМВ, свидетеля ВЛП об обстоятельствах нанесения потерпевшему ВМВ осужденным Пищаскиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" Республики Мордовия, в ходе возникшего конфликта, удара рукой по лицу, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; показаниями свидетелей РЮВ, ВМВ, ВАА об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении потерпевшего ВМВ преступления, ставших им известными со слов потерпевшего и свидетеля ВЛП, а именно об обстоятельствах нанесения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осужденным Пищаскиным С.С. телесных повреждений; показаниями свидетеля ГДН об обстоятельствах известных ему по данному уголовному делу; заключением судебно-медицинского эксперта N (м) от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений имеющихся у ВМВ; показаниями эксперта ВСВ, давшего заключение 226/2022 (м) от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного им заключения; другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пищаскину С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетеля защиты КОА Показаниям свидетеля КОА мировым судьей обоснованно дана критическая оценка с указанием на то, что она находится в дружеских отношениях с Пищаскиным С.С, и может быть заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данных о заинтересованности свидетелей ВЛП, РЮВ, ВМВ, ВАА, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Пищаскина С.С. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденного, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения, как и показания эксперта ВСВ, данные им в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Пищаскина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрос эксперта ВСВ по обстоятельствам проведенного им экспертного исследования, механизма образования и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений не противоречит ч. 1 ст. 282 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с которыми эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Пищаскина С.С. - адвоката Евдокимовой О.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Пищаскина С.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания Пищаскина С.С. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Пищаскина С.С. в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены при его падении, без какого - либо насилия со стороны осужденного, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного Пищаскиным С.С. преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Пищаскиным С.С. противоправного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Пищаскина С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Пищаскиным С.С.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пищаскина С.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанная квалификация действий Пищаскина С.С. является.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Пищаскина С.С, как и его оправдании не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Пищаскину С.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пищаскину С.С. наказания в виде штрафа, размер которого определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Пищаскина С.С. и его защитника - адвоката Евдокимовой О.В, во многом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 25 января 2023 г, апелляционное постановление Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. в отношении Пищаскина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Пищаскина С.С. - адвоката Евдокимовой О.В.- без удовлетворения.

Судья