Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1351/2024[77-866/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденных Кириллова В.А, Гулященко Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кириллова В.А. - адвоката Бунтина О.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Гулященко Д.Ю. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобам защитника осужденного Кириллова В.А. - адвоката Бунтина О.О, осужденного Гулященко Д.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2023 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года

Кириллов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гулященко Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 по 23 июня 2022 года включительно и с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2022 года до 23 марта 2023 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 августа 2023 года приговор изменен:

исключен из осуждения Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное Кириллову В.А. и Гулященко Д.Ю. по пп "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 5 лет лишения свободы каждому;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп "а, в, г" ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кириллову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп "а, в, г" ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гулященко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Кириллова В.А. и его защитника - адвоката Бунтина О.О, осужденного Гулященко Д.Ю. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо об их изменении с переквалификацией действий осужденных, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. и Гулященко Д.Ю, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю, считает его незаконным. Указывает, что Кириллов В.А. и Гулященко Д.Ю, заранее договорившись о похищении человека и разбойном нападении, использовав 18 июня 2022 года электрошоковое устройство, напали в лесу вблизи ул. Февральской в г..Апрелевке Московской области на ФИО11, сковав ей руки наручниками, насильно переместили ее в автомобиль, где против ее воли удерживали до утра следующего дня. При этом отобрали компьютер и иное имущество ФИО11, общей стоимостью 109 914 рублей, а утром 19 июня 2022 года соучастники незаконно проникли в квартиру ФИО11, где находились ФИО12 и малолетний ФИО13, где они сковали потерпевших, заклеили им рты, лишили их возможности видеть, после чего, похитили из квартиры имущество ФИО12, общей стоимостью 115 292 рубля 96 копеек. Обращает внимание, что перед тем, как скрыться, Кириллов В.А. и Гулященко Д.Ю. применили к ФИО12 и ФИО11 насилие, опасное для их жизни и здоровья, причинив телесные повреждения. Полагает, что апелляционное определение Московского областного суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку, принимая решение об исключении такого квалифицирующего признака, как "из корыстных побуждений", суд апелляционной инстанции его надлежаще не мотивировал. Также настаивает, что с учетом изменения квалификации назначенное судом апелляционной инстанции наказание по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по совокупности преступлений не соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личностям виновных, поэтому является несправедливым.

Приводит доводы, что в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона похищение человека квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат, т.е. привел содержание п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". Утверждает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции верно указано, что характер и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных совместного умысла, который был направлен на достижение единой преступной цели - извлечения материальной выгоды, а именно на хищение имущества. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе похищения человека (ФИО11) соучастники преступления совершили хищение ее компьютера и иного имущества, общей стоимостью 109 914 рублей, что нельзя трактовать иначе как деяние из корыстных побуждений в целях получения материальной выгоды. Отмечает, что корыстные побуждения, наличие в действиях осужденных Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю. цели получения материальной выгоды подтверждены последующим совершением разбойного нападения, а само похищение было спланировано и совершено именно для нападения в целях хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия осужденных Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю. надлежит квалифицировать по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириллова В.А. - адвокат Бунтин О.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что в судебном заседании 19 января 2023 года после допроса потерпевшей ФИО11 стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, которое было удовлетворено судом, несмотря на возражения защиты, в то время как в удовлетворении аналогичного ходатайства об оглашении показаний потерпевшей, данных в ходе проведения очной ставки, судом было дважды отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом данный довод был проигнорирован и не рассмотрен судом апелляционной инстанции. Настаивает на том, что сторона защиты фактически была лишена права задать дополнительные вопросы потерпевшей ФИО11 и свидетелю ФИО15 после оглашения их показаний, что подтверждается аудиозаписями, в прослушивании которых суд апелляционной инстанции необоснованно отказал и не дал оценки данному доводу в определении. Утверждает, что Кириллов В.А. был уведомлен о дате и времени судебного заседания в день рассмотрения 19 января 2023 года, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не был готов к рассмотрению дела, намеревался заключить соглашение с другим защитником - адвокатом, при этом дата получения им постановления о назначении судебного заседания, указанная в расписке, не соответствует действительности, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из СИЗО N 3, а ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания не были удовлетворены судом, чему судом апелляционной инстанции также не было дано оценки.

Обращает внимание, что 12 мая 2023 года в суд первой инстанции поступили дополнения Кириллова В.А. к апелляционной жалобе защитника, которые постановлением от 17 мая 2023 года необоснованно оставлены без рассмотрения вследствие пропуска процессуального срока со ссылкой на то, что подача дополнений к апелляционным жалобам, поданным иными участниками судопроизводства законом не предусмотрена. Ссылается на то, что в описательной части приговора отсутствуют указания на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также на угрозы применения такого насилия, что является обязательным квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем действия осужденных подлежат квалификации по пп "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом указание на то, что ФИО11 опасалась применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие действий подсудимых, были исключены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Приводит доводы о том, что действия Кириллова В.А. неверно квалифицированы судом по пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку их умысел изначально был направлен на хищение имущества, хранящегося в сейфе в квартире семьи Дивиных, а захват и дальнейшее удержание и перемещение ФИО11 в ее же квартиру, были частью объективной стороны преступления, направленного на хищение имущества потерпевших, хранящегося в квартире, совершались не с целью удержания потерпевшей в другом месте, а с целью проникновения в квартиру с последующим хищением находящегося там имущества. Замечает что потерпевшая ФИО11, фактически, сама попросила не идти в ее квартиру сразу, а подождать до утра в машине, что подтверждается показаниями Кириллова В.А, не отрицала этого и сама потерпевшая.

Сообщает, что осужденные переместили ФИО11 домой к ее родителям, где впоследствии оставили, при этом у них была реальная возможность ее удерживать в другом месте, в связи с чем, по мнению автора жалобы, они добровольно освободили потерпевшую, что влечет их освобождение от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, при этом, в данном случае, их действия и не требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ, что фактически установилсуд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак похищения человека из корыстных побуждений. Ссылаясь на приговор, утверждает, что описанное в нем насилие создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевших не вменялось в вину осужденным органами следствия, данные обстоятельства не отражены в обвинении, изложенном в приговоре, оценка эксперта или специалиста относительно вопроса наличия угрозы для жизни и здоровья потерпевших вследствие действий осужденных в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд вышел за пределы ч. 2 ст. 252 УПК РФ, чем нарушил право на защиту. Обращает внимание, что осужденные не высказывали и не выражали иным способом никаких угроз в адрес потерпевших, в том числе, не угрожали оружием или иными предметами, а электрошокер был ими использован с целью имитировать нападение на Кириллова В.А, чтобы отвести подозрения, в связи с чем, факт применения предметов в качестве оружия не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на выводы суда, исключившего из обвинения по ст. 126 УК РФ указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считает, что суд первой инстанции, противореча себе, квалифицировал действия осужденных по разбою с применением предмета, использованного в качестве оружия, поскольку его применение создавало реальную опасность, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, в связи с чем суды двух инстанций при оценке одного и того же события трактовали его как применение предмета, используемого в качестве оружия при квалификации разбоя, и как действия, не являющиеся угрозой применения насилия при квалификации похищения человека. Находит необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего ФИО13, поскольку ему не было причинено никакого вреда, и он воспринял данную ситуацию как инсценировку. Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел ни один из доводов защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать действия осужденных на пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гулященко Д.Ю. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших. Отмечает, что его особо активной роли в совершении преступлений не установлено, инициатором его совершения являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Обращает внимание на неверную квалификацию его действий судом. Замечает, что согласно заключениям экспертов у потерпевших обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а насилие, которое создавало бы реальную угрозу их жизни и здоровья ими не применялось и не вменялось органами предварительного следствия, а применение такого насилия либо угрозы его применения является необходимым условием для квалификации действий как разбоя, однако ими никаких угроз не высказывалось, оружие или иные предметы не демонстрировались, что подтверждается также и показаниями самих потерпевших. Утверждает, что предмет, схожий с пистолетом, являлся игрушкой, и он держал его опущенным вниз, на потерпевших не направлял и не угрожал им, а электрошокер использовался с целью имитации нападения на Кириллова В.А. для того, чтобы отвести от него подозрения. Приводя показания потерпевшей ФИО11, делает вывод, что ее опасения за свою жизнь и здоровье были вызваны не его действиями, а потому квалифицирующий признак объективной стороны разбоя в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлен ни органами предварительного следствия, ни судом, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считает излишней квалификацию своих действий по пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку изначально их умысел был направлен на завладение имуществом потерпевших, находившимся в их квартире, а перемещение потерпевшей являлось частью объективной стороны хищения, при этом сама потерпевшая ФИО11 добровольно попросила их не идти в ее квартиру сразу, а подождать до утра в машине. Выражает мнение, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 126 УК РФ, однако, вместе с этим данные действия были способом совершения грабежа. Просит судебные решения отменить, постановить новый приговор, переквалифицировать его действия на пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденных не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, внес в приговор изменения, исключив из осуждения Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, "похищение человека, совершенное из корыстных побуждений" и смягчил назначенное им наказание.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что по смыслу закона "похищение человека квалифицируется по пункту "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат", то есть привел содержание п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". При этом суд апелляционной инстанции, исключая данный квалифицирующий признак, сделал вывод о том, что похищение с целью последующего совершения разбоя - корыстного преступления, нельзя расценивать как совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел установленные по приговору суда фактические обстоятельства дела, а именно, что Кириллов В.А. и Гулященко Д.Ю, заранее договорившись о похищении человека и разбойном нападении, использовав 18 июня 2022 года электрошоковое устройство, напали в лесном массиве на ФИО11, надев на нее наручники, насильно переместили ее в автомобиль, где удерживали против ее воли до утра следующего дня. При этом они похитили компьютер и иное имущество ФИО11, общей стоимостью 109 914 рублей, а утром 19 июня 2022 года незаконно проникли в квартиру ФИО11, где находились ФИО12 и малолетний ФИО13, после чего, Кириллов В.А. и Гулященко Д.Ю. обездвижили потерпевших, заклеили им рты, лишили их возможности видеть и применили к ФИО12 и ФИО11 насилие, опасное для их жизни и здоровья, причинив телесные повреждения после чего, похитили из квартиры имущество ФИО12 общей стоимостью 115 292 рубля 96 копеек и с места совершения преступления скрылись.

То есть, судом первой инстанции установлено, что совершая похищение ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору Кириллов В.А, Гулященко Д.Ю. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали исключительно в целях хищения имущества и получения для них материальной выгоды.

Однако суд апелляционной инстанции должной правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалоб защитника осужденного Кириллова В.А. - адвоката Бунтина О.О, осужденного Гулященко Д.Ю. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных и кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что Кириллов В.А. и Гулященко Д.Ю. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, учитывая данные о личности каждого осужденного, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Кириллова В.А. и Гулященко Д.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Кириллову В.А. и Гулященко Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 мая 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи: