Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1402/2024[77-870/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденного А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного А. - адвоката ФИО11 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление осужденного А. и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, замечает, что ДНК произошла от смешения биологического материала ФИО21 и неустановленного лица, а также обращает внимание на обнаружение следов крови на обуви ФИО21, чему судом не была дана оценка.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, утверждает, что показания свидетеля ФИО12 относительно сведений, которые ему стали известны в ходе опроса ФИО13, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Обращает внимание на предоставленную свидетелем ФИО12 видеозапись разговора с ФИО13, которая была изъята у него и осмотрена следователем. Полагает, что данная видеозапись произведена в нарушение требований ч. 5 ст. 164, чч. 1, 4 ст. 189 УПК РФ и не могла быть положена в основу приговора, поскольку права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ ФИО13 в ходе разговора не разъяснялись.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без рассмотрения аналогичные доводы защитника осужденного - адвоката ФИО14

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность А. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО16, которой о смерти ФИО21 стало известно со слов ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшей драки между ФИО21 и А, в ходе которой последний нанес ФИО21 множественные удары кулаками в область лица;

показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного МУ МВД России " "данные изъяты"" о том, что он опрашивал ФИО13, которая подробно рассказала о произошедшем конфликте между ФИО21 и А, при этом в ходе дачи объяснений он снял ее на свой мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей о ссоре между ФИО21 и ФИО13, сопровождавшейся нецензурной бранью на лестничной площадке, в которую вмешался осужденный А. и нанес ФИО21 удар ногой в область спины;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, обнаруживших ФИО21 лежащим на асфальте между домами "адрес" и "адрес" по "адрес" в "адрес" и вызвавших скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля ФИО20 - врача ГБУЗ МО " "данные изъяты"" о том, что она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на участок между "адрес" и "адрес" домами по "адрес" в "адрес", где был обнаружен ФИО21, который находился в психомоторном возбуждении и в неясном сознании;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у потерпевшего ФИО21 наличие телесных повреждений, их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти ФИО21;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оценка которым судом дана в достаточной степени.

Оснований для оговора А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, ставших ему известными от свидетеля ФИО13, и произведенной им видеозаписи ее опроса являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО13, обстоятельствам ее опроса ФИО12, о которых он и был допрошен в суде, подтвердив факт ее опроса произведенной видеозаписью, на которой объективно зафиксировано отсутствие какого-либо воздействия на ФИО13, добровольно сообщившей о совершенном А. преступлении, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указания на обнаружение в следах крови на левой кроссовке ФИО21 смеси не менее двух индивидуальных ДНК, одна из которых неизвестного лица неустановленного пола, не опровергает выводы суда о виновности А. в совершении инкриминированного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание А. обстоятельств совершение преступления впервые, нахождение на иждивении детей, жены, отца - инвалида и матери, а также наличие хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом обосновано не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, а приведенная в апелляционной жалобе позиция осужденного не совпадает с оценкой доказательств, данной судом, в том числе в части оценки выводов заключений экспертов.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: