Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Москаленко С.Г, представившего удостоверение N 298 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ерисковского А.В. и его защитника-адвоката Москаленко С.Г. на приговор Задонского районного суда Липецкой области, постановленного с участием присяжных заседателей, от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2023 года.
По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Ерисковский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: Липецкая область, "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворен иск К С Ерисковского А.В. в пользу К взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 сентября 2023 года приговор в отношении Ерисковского А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Ерисковского А.В. и его защитника - адвоката Москаленко С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей Ерисковский А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в феврале 2022 года в "адрес" Липецкой области при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Ерисковский А.В. и его защитник - адвокат Москаленко С.Г, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Ссылаются, что не предоставление судом Ерисковскому А.В. времени на подготовку к последнему слову и, как следствие, самого последнего слова, повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта и нарушило право Ерисковского А.В. на защиту; обращают внимание на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, ограничение права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения любым способом, излагать свою версию произошедшего и сообщать коллегии присяжных заседателей о невиновности Ерисковского А.В. в инкриминируемом преступлении.
Отмечают, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, суд самостоятельно исключил из списка кандидатов в присяжные заседатели А без объяснения на то причин; сами списки кандидатов были составлены в алфавитном порядке, в них не были указаны возраст, образование, социальный статус кандидата, что делало невозможным осуществление проверки кандидатов, в том числе о привлечении их к административной либо уголовной ответственности. Полагают, что сокрытие такой информации лишило сторону защиты возможности заявить такому кандидату мотивированный либо немотивированный отвод. Считают, что были нарушены требования ч. 4 ст. 327 УПК РФ.
При составлении вопросного листа суд не разграничил в первом вопросе обстоятельства нанесения потерпевшей Г телесных повреждений по датам (периодам) согласно предъявленному Ерисковскому А.В. обвинению и не указал имеющееся у потерпевшей телесное повреждение в виде субарахноидального кровоизлияния ковекситальной поверхности левой лобной и теменной долей головного мозга; необоснованно отказал стороне защите в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, что прямо предусмотрено законом; а также внес в вопросный лист изменения, не оговоренные сторонами.
Считают, что председательствующим в напутственном слове нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку в напутственном слове детально приведены доказательства стороны обвинения, и лишь коротко упомянуты доказательства стороны защиты.
Приводят доказательства, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду участия при осмотре следователя-криминалиста при отсутствии постановления о создании следственной группы; протокол выемки у Ерисковского А.В. его одежды от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ранее приведенных обстоятельств; протокол выемки подногтевого содержимого и образцов крови у трупа Г, в котором принимал участие судмедэксперт Л, которому не разъяснялись его права и обязанности эксперта; дополнительное заключение эксперта N, поскольку согласно постановлению следователя им была назначено СМЭ, производство которой поручено "данные изъяты" СМО "ГУЗ ЛО БСМЭ", однако экспертом Л проведена дополнительная экспертиза, которая следователем не назначалась; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Г; вещественные доказательства, изъятые в "данные изъяты" СМЭ у судмедэксперта Л, поскольку все эти доказательства получены с существенными нарушениями процессуального закона, однако заявленные стороной защиты ходатайства о признании их таковыми судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Отмечают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апелляционных жалоб.
Считают, что Ерисковский А.В. был ограничен в праве на защиту, поскольку суд запретил в присутствии присяжных заседателей изложить свою версию произошедшего, в том числе сообщить о своей невиновности и совершении преступления иным лицом, что повлияло на вынесение справедливого вердикта. Также судом необоснованно отказано в доведении до сведения присяжных заседателей о том, что телефон потерпевшей и телефон Ерисковского А.В. на момент причинения потерпевшей телесных повреждений находились в разных сотах и не пересекались. Полагают, что этим суд также нарушил и право присяжных знать обо всех обстоятельствах дела, имеющих значение для вынесения справедливого вердикта.
Защитник обращает внимание, что у Ерисковского А.В. не было мотива для совершения данного преступления, как и возможности, поскольку он находился в другом месте.
Полагают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел полностью доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не привел мотивы, по которым признал их не подлежащими удовлетворению, к рассмотрению дела подошел формально.
Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Михайлов Ю.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Ерисковского А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, в том числе апелляционной инстанции, судами не допущено таких нарушений норм УПК и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли на законность судебных решений и, как следствие, - на исход дела.
Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Ерисковскому А.В. были разъяснены и понятны.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели согласно представленным данным произведен путем случайной выборки, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Прошедшие проверку и явившиеся в суд присяжные заседатели были включены в предварительный список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, данный список был вручен сторонам, которые не высказали никаких замечаний ни по поводу отбора кандидатов, ни по поводу включения их в список в алфавитном порядке, и не возражали против отбора коллегии из числа включенных в список кандидатов.
Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается, не указано об этом и в жалобах.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие присяжным заседателям исполнять обязанности присяжного заседателя, при этом у них выяснялся вопрос и о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели знаком с участниками процесса либо состоит с ними в родственных отношениях, для чего председательствующий пофамильно назвал лиц, которые принимали участие в расследовании уголовного дела, сторону обвинения и защиты, лиц являющихся по данному делу свидетелями, в том числе, указал, кто является секретарем судебного заседания.
Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому оставшемуся кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя, при этом адвокат Москаленко С.Г. не был ограничен в праве задавать вопросы кандидатам в присяжные о возрасте, образовании, социальном статусе, о месте работы и занимаемой должности, отношении к правоохранительным органам и суду, наличии судимости, привлечении к административной ответственности, а также другие, которые, по мнению защитника, могли повлиять на отбор присяжных заседателей. На все задаваемые вопросы кандидаты в присяжные заседатели дали исчерпывающие ответы, данных о том, что кто-либо из них скрыл информацию, которая могла повлиять в дальнейшем на постановление вердикта, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в кассационных жалобах.
После опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения самоотводов и мотивированных отводов, сторонам была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы, которую они реализовали путем вычеркивания по одному кандидату из врученных им списков явившихся кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки возвращены суду и приобщены к материалам дела.
Из оставшихся 9 кандидатов в присяжные заседатели председательствующий, включив в основной состав 6 присяжных заседателей и 3 запасных присяжных заседателя, объявил результаты отбора коллегии присяжных заседателей.
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.
Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, а также последствия их нарушений. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги. В ходе судебного следствия присяжные заседатели проявляли достаточную активность, задавая через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам.
Как следует из протокола судебного заседания, после неявки основного присяжного заседателя А председательствующий довел до сведения участников процесса о ее неявке, в связи с чем в состав присяжных заседателей вошел следующий по списку из числа запасных присяжных заседателей, как это предусмотрено ч. 1 ст. 329 УПК РФ (т. N л.д. N). То обстоятельство, что сторона защиты возражала против исключения из списка основного состава неявившегося присяжного заседателя А, полагая сообщенную ею причину неявки неуважительной, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном случае имеет значение сам факт выбытия присяжного заседателя, а не обстоятельство, по которому это произошло.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, либо предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, оказывалось ли на них какое-либо незаконное воздействие, присяжные заседатели каждый раз отвечали отрицательно. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, либо об их невнимательности при исследовании доказательств, у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий судья обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому Ерисковскому А.В. обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства. С участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лиц, не представших перед судом.
При этом каждое из действий, совершенных председательствующим судьей в судебном заседании, выразившихся в предъявлении тех или иных требований к участникам процесса, в запретах на совершение ими тех либо иных действий и на доведение до присяжных заседателей какой-то информации, а также обращения судьи к присяжным заседателям с различными разъяснениями имели место, как следует из протокола, в связи с наличием соответствующего повода, диктовались в сложившейся обстановке процессуальной необходимостью, и, как полагает судебная коллегия, не являлись столь избыточными, что позволяло бы отнести их к несоблюдению председательствующим судьей уголовно-процессуального закона.
Несмотря на доводы жалоб, следует отметить, что указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки его полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо свидетельствующих о том, что председательствующий не был беспристрастен при рассмотрении дела.
Условия для соблюдения сторонами регламента судебного заседания были созданы и особенности судебного следствия при данной форме судопроизводства в должной мере известны.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что судом было ограничено их право на представление доказательств, являются безосновательными. Как следует из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, детально обсуждались в судебном заседании с участием сторон, по ним были приняты мотивированные решения.
Также не подтверждаются материалами уголовного дела доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, наличии у нее телесных повреждений, их локализации и давности образования, протоколов следственных действий, а именно: протокола осмотра места происшествия, отобрания образцов крови, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе защитника, и пришел к обоснованным выводам о том, что данные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон фактических обстоятельств дела судом были приняты решения, в том числе в виде отдельных, убедительно аргументированных постановлений (т. N л.д. N, N, т. N л.д. N). Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании части доказательств недопустимыми, не свидетельствует о необъективности суда.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии судопроизводства.
Как следует из протокола судебного разбирательства, после окончания представления сторонами доказательств ДД.ММ.ГГГГ 2023 года председательствующий объявил перерыв в судебном заседании на три рабочих дня для подготовки сторон к прениям и осужденного - к последнему слову. После начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 2023 года председательствующий выяснил, имеются ли у сторон дополнения к следствию, рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства и отводы председательствующему и участвующим в деле гособвинителям, объявил об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям. При этом председательствующим неоднократно задавался вопрос Ерисковскому А.В. о его участии в прениях, на что он отвечал, что в прениях будет выступать его защитник.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по поводу доказанности обвинения, правильности квалификации и возможного наказания, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, сторона защиты не была ограничена во времени и в процессуальных средствах отстаивания своей
