Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14093/2023[77-379/2024-(77-6234/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Москаленко С.Г, представившего удостоверение N 298 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ерисковского А.В. и его защитника-адвоката Москаленко С.Г. на приговор Задонского районного суда Липецкой области, постановленного с участием присяжных заседателей, от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2023 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Ерисковский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: Липецкая область, "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен иск К С Ерисковского А.В. в пользу К взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 сентября 2023 года приговор в отношении Ерисковского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Ерисковского А.В. и его защитника - адвоката Москаленко С.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта присяжных заседателей Ерисковский А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в феврале 2022 года в "адрес" Липецкой области при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ерисковский А.В. и его защитник - адвокат Москаленко С.Г, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаются, что не предоставление судом Ерисковскому А.В. времени на подготовку к последнему слову и, как следствие, самого последнего слова, повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта и нарушило право Ерисковского А.В. на защиту; обращают внимание на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, ограничение права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения любым способом, излагать свою версию произошедшего и сообщать коллегии присяжных заседателей о невиновности Ерисковского А.В. в инкриминируемом преступлении.

Отмечают, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, суд самостоятельно исключил из списка кандидатов в присяжные заседатели А без объяснения на то причин; сами списки кандидатов были составлены в алфавитном порядке, в них не были указаны возраст, образование, социальный статус кандидата, что делало невозможным осуществление проверки кандидатов, в том числе о привлечении их к административной либо уголовной ответственности. Полагают, что сокрытие такой информации лишило сторону защиты возможности заявить такому кандидату мотивированный либо немотивированный отвод. Считают, что были нарушены требования ч. 4 ст. 327 УПК РФ.

При составлении вопросного листа суд не разграничил в первом вопросе обстоятельства нанесения потерпевшей Г телесных повреждений по датам (периодам) согласно предъявленному Ерисковскому А.В. обвинению и не указал имеющееся у потерпевшей телесное повреждение в виде субарахноидального кровоизлияния ковекситальной поверхности левой лобной и теменной долей головного мозга; необоснованно отказал стороне защите в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, что прямо предусмотрено законом; а также внес в вопросный лист изменения, не оговоренные сторонами.

Считают, что председательствующим в напутственном слове нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку в напутственном слове детально приведены доказательства стороны обвинения, и лишь коротко упомянуты доказательства стороны защиты.

Приводят доказательства, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду участия при осмотре следователя-криминалиста при отсутствии постановления о создании следственной группы; протокол выемки у Ерисковского А.В. его одежды от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ранее приведенных обстоятельств; протокол выемки подногтевого содержимого и образцов крови у трупа Г, в котором принимал участие судмедэксперт Л, которому не разъяснялись его права и обязанности эксперта; дополнительное заключение эксперта N, поскольку согласно постановлению следователя им была назначено СМЭ, производство которой поручено "данные изъяты" СМО "ГУЗ ЛО БСМЭ", однако экспертом Л проведена дополнительная экспертиза, которая следователем не назначалась; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Г; вещественные доказательства, изъятые в "данные изъяты" СМЭ у судмедэксперта Л, поскольку все эти доказательства получены с существенными нарушениями процессуального закона, однако заявленные стороной защиты ходатайства о признании их таковыми судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Отмечают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апелляционных жалоб.

Считают, что Ерисковский А.В. был ограничен в праве на защиту, поскольку суд запретил в присутствии присяжных заседателей изложить свою версию произошедшего, в том числе сообщить о своей невиновности и совершении преступления иным лицом, что повлияло на вынесение справедливого вердикта. Также судом необоснованно отказано в доведении до сведения присяжных заседателей о том, что телефон потерпевшей и телефон Ерисковского А.В. на момент причинения потерпевшей телесных повреждений находились в разных сотах и не пересекались. Полагают, что этим суд также нарушил и право присяжных знать обо всех обстоятельствах дела, имеющих значение для вынесения справедливого вердикта.

Защитник обращает внимание, что у Ерисковского А.В. не было мотива для совершения данного преступления, как и возможности, поскольку он находился в другом месте.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел полностью доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не привел мотивы, по которым признал их не подлежащими удовлетворению, к рассмотрению дела подошел формально.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Михайлов Ю.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Ерисковского А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, в том числе апелляционной инстанции, судами не допущено таких нарушений норм УПК и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли на законность судебных решений и, как следствие, - на исход дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Ерисковскому А.В. были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели согласно представленным данным произведен путем случайной выборки, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Прошедшие проверку и явившиеся в суд присяжные заседатели были включены в предварительный список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, данный список был вручен сторонам, которые не высказали никаких замечаний ни по поводу отбора кандидатов, ни по поводу включения их в список в алфавитном порядке, и не возражали против отбора коллегии из числа включенных в список кандидатов.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается, не указано об этом и в жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие присяжным заседателям исполнять обязанности присяжного заседателя, при этом у них выяснялся вопрос и о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели знаком с участниками процесса либо состоит с ними в родственных отношениях, для чего председательствующий пофамильно назвал лиц, которые принимали участие в расследовании уголовного дела, сторону обвинения и защиты, лиц являющихся по данному делу свидетелями, в том числе, указал, кто является секретарем судебного заседания.

Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому оставшемуся кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя, при этом адвокат Москаленко С.Г. не был ограничен в праве задавать вопросы кандидатам в присяжные о возрасте, образовании, социальном статусе, о месте работы и занимаемой должности, отношении к правоохранительным органам и суду, наличии судимости, привлечении к административной ответственности, а также другие, которые, по мнению защитника, могли повлиять на отбор присяжных заседателей. На все задаваемые вопросы кандидаты в присяжные заседатели дали исчерпывающие ответы, данных о том, что кто-либо из них скрыл информацию, которая могла повлиять в дальнейшем на постановление вердикта, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в кассационных жалобах.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения самоотводов и мотивированных отводов, сторонам была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы, которую они реализовали путем вычеркивания по одному кандидату из врученных им списков явившихся кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки возвращены суду и приобщены к материалам дела.

Из оставшихся 9 кандидатов в присяжные заседатели председательствующий, включив в основной состав 6 присяжных заседателей и 3 запасных присяжных заседателя, объявил результаты отбора коллегии присяжных заседателей.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, а также последствия их нарушений. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги. В ходе судебного следствия присяжные заседатели проявляли достаточную активность, задавая через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам.

Как следует из протокола судебного заседания, после неявки основного присяжного заседателя А председательствующий довел до сведения участников процесса о ее неявке, в связи с чем в состав присяжных заседателей вошел следующий по списку из числа запасных присяжных заседателей, как это предусмотрено ч. 1 ст. 329 УПК РФ (т. N л.д. N). То обстоятельство, что сторона защиты возражала против исключения из списка основного состава неявившегося присяжного заседателя А, полагая сообщенную ею причину неявки неуважительной, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном случае имеет значение сам факт выбытия присяжного заседателя, а не обстоятельство, по которому это произошло.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, либо предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, оказывалось ли на них какое-либо незаконное воздействие, присяжные заседатели каждый раз отвечали отрицательно. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, либо об их невнимательности при исследовании доказательств, у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий судья обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому Ерисковскому А.В. обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства. С участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лиц, не представших перед судом.

При этом каждое из действий, совершенных председательствующим судьей в судебном заседании, выразившихся в предъявлении тех или иных требований к участникам процесса, в запретах на совершение ими тех либо иных действий и на доведение до присяжных заседателей какой-то информации, а также обращения судьи к присяжным заседателям с различными разъяснениями имели место, как следует из протокола, в связи с наличием соответствующего повода, диктовались в сложившейся обстановке процессуальной необходимостью, и, как полагает судебная коллегия, не являлись столь избыточными, что позволяло бы отнести их к несоблюдению председательствующим судьей уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы жалоб, следует отметить, что указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки его полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо свидетельствующих о том, что председательствующий не был беспристрастен при рассмотрении дела.

Условия для соблюдения сторонами регламента судебного заседания были созданы и особенности судебного следствия при данной форме судопроизводства в должной мере известны.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что судом было ограничено их право на представление доказательств, являются безосновательными. Как следует из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, детально обсуждались в судебном заседании с участием сторон, по ним были приняты мотивированные решения.

Также не подтверждаются материалами уголовного дела доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, наличии у нее телесных повреждений, их локализации и давности образования, протоколов следственных действий, а именно: протокола осмотра места происшествия, отобрания образцов крови, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе защитника, и пришел к обоснованным выводам о том, что данные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон фактических обстоятельств дела судом были приняты решения, в том числе в виде отдельных, убедительно аргументированных постановлений (т. N л.д. N, N, т. N л.д. N). Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании части доказательств недопустимыми, не свидетельствует о необъективности суда.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии судопроизводства.

Как следует из протокола судебного разбирательства, после окончания представления сторонами доказательств ДД.ММ.ГГГГ 2023 года председательствующий объявил перерыв в судебном заседании на три рабочих дня для подготовки сторон к прениям и осужденного - к последнему слову. После начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 2023 года председательствующий выяснил, имеются ли у сторон дополнения к следствию, рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства и отводы председательствующему и участвующим в деле гособвинителям, объявил об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям. При этом председательствующим неоднократно задавался вопрос Ерисковскому А.В. о его участии в прениях, на что он отвечал, что в прениях будет выступать его защитник.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по поводу доказанности обвинения, правильности квалификации и возможного наказания, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, сторона защиты не была ограничена во времени и в процессуальных средствах отстаивания своей позиции. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого. Выступление государственного обвинителя не содержит негативных оценок личности Ерисковского А.В, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не может рассматриваться, как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировала на ненадлежащие высказывания, как стороны защиты, так и стороны обвинения при выступлении в прениях, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что судом были нарушены права подсудимого Ерисковского А.В. на защиту, так как ему не было представлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом перед присяжными заседателями.

Из материалов дела видно, что судом Ерисковскому А.В. разъяснялась необходимость подготовиться к выступлению в прениях и к последнему слову, предоставлялось достаточное время для этого - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ 2023 года после выступления сторон в прениях и с репликами Ерисковскому А.В. было предоставлено дополнительное время для подготовки к последнему слову, однако осужденный настаивал на предоставлении ему еще времени, объясняя это выступлением в прениях прокурора. Председательствующий разъяснил Ерисковскому А.В, что ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову, что такое его поведение может быть расценено, как злоупотребление правом и отказ от последнего слова, однако после очередного предоставления председательствующим последнего слова подсудимый Ерисковский А.В. так и не стал выступать с последним словом, заявив требование о предоставлении времени для подготовки к нему. При таких обстоятельствах, суд расценил поведение подсудимого Ерисковского А.В. как злоупотребление процессуальными правами и отказ от последнего слова, продолжил судебное разбирательство, приступив к постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (т. N л.д. N).

Судебная коллегия находит такое решение суда обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Ерисковскому А.В. суд предоставил возможность в полной мере реализовать свое право на последнее слово, обеспечив не только возможность выступления с последним словом, но и предоставив ему время для подготовки к такому выступлению.

Каких-либо нарушений при составлении и обсуждении вопросного листа судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защитника, не находит: вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы основаны на обвинении, которое было предъявлено Ерисковскому А.В. и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, которые требовали бы от присяжных заседателей юридических познаний или могли бы быть расценены, как содержащие в себе предрешение. Вопреки утверждению в жалобе, в вопросном листе в первом вопросе при перечислении телесных повреждений, причиненных потерпевшей, было включено и наличие у нее "субарахноидального кровоизлияния конвекситальной поверхности правой и левой лобных и теменных долей головного мозга".

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов. При этом принципиальных возражений против формулировок вопросного листа, предложенных председательствующим, стороной защиты высказано не было. Отклонение же судом предложений стороны защиты о включении в вопросный лист частных вопросов являлось законным, поскольку, с учетом позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, оснований для постановки предложенных частных вопросов не имелось.

В напутственном слове председательствующего отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, а также какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, в связи с чем нет оснований сомневаться в его соответствии требованиям, сформулированным в ст. 340 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по поводу содержания и порядка произнесения напутственного слова председательствующего, некоторые из высказанных стороной защиты замечаний были учтены председательствующим, который дополнил свое напутственное слово, что, однако, не влияет на общую оценку законности и обоснованности напутственного слова. Напутственное слово приобщено к материалам уголовного дела.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в рамках предъявленного Ерисковскому А.В. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ, выводы, сделанные в нем председательствующим, основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, и за рамки предъявленного осужденному Ерисковскому А.В. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному Ерисковскому А.В. обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Ерисковского А.В. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора при назначении наказания осужденному Ерисковскому А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также вердикт присяжных заседателей о том, что Ерисковский А.В. заслуживает снисхождения.

Выводы суда в части назначения Ерисковскому А.В. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего К о компенсации морального вреда в связи с причастностью осужденного к смерти его родной сестры, т.е. близкого родственника, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ; при определении суммы компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшего в связи с гибелью родной сестры, требования разумности и справедливости, неосторожное отношение Ерисковского А.В. к наступившим последствиям в виде смерти Г, материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела, выводы суда апелляционной инстанции об объективном и беспристрастном рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, соблюдении принципа состязательности и равенства сторон, правильном разрешении сторонами ходатайств, справедливо назначенном наказании, обоснованном частичном удовлетворении иска потерпевшего, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным.

Судебной коллегией по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено каких-либо обстоятельств правового характера, которые бы вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов и влекли пересмотр вынесенных по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, для отмены или изменения постановленного в отношении осужденного Ерисковского А.В. приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Задонского районного суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Ерисковского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Москаленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: