Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14168/2023[77-426/2024-(77-6281/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Батулиной Е.Н, Щадных Д.А, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанов Д.П, осужденного Шматова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Погосяна А.В, представившего удостоверение N 2092 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 76 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шматова А.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года

Шматов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Воронежской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и окончательное наказание снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Шматову А. В. отменено условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шматову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом периода задержания по настоящему делу с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шматову А. В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года приговор в отношении Шматова А.В. изменен:

описательно-мотивировочная часть при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дополнена словами "при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам";

из описательно-мотивировочной части исключено указание о не установлении обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признано в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка;

из перечня обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключено указание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Шматова А.В. и его защитника - адвоката Погосяна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шматов А.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шматов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями закона. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценки его позиции по делу. Полагает, что судом нарушена ст. 6 УК РФ о справедливости приговора, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не принято во внимание его состояние здоровья, в том числе наличие таких заболеваний как "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики, наличие у его отца, имеющего инвалидность 3-й группы. Также обращает внимание на мнение потерпевшей И, которая просила суд строго его не наказывать. Считает немотивированным и необоснованным решение суда об отмене условного осуждения по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021года.

Просит изменить судебные решения и, с учетом его позиции по делу, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плужникова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Шматова А.В. в покушении на грабеж соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей И о том, что незнакомый мужчина, вышедший с нею из автобуса на остановке, пытался вырвать у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 22 000 рублей, банковские карты "данные изъяты", а также документы, удостоверяющие ее личность, а именно, паспорт, водительское удостоверение; показаниями свидетелей Т и Ч о том, что они видели как женщина убегала от мужчины, а тот пытался вырвать у нее сумку, в какой-момент они упали, подойдя к ним, они попросили мужчину отойти от женщины, что он и сделал, а она убежала, мужчина при этом говорил, что эта женщина, якобы украла у него 500 рублей, впоследствии от женщины они узнали, что она сняла деньги в банке 20000 рублей, а этот мужчина за нею "приглядывал", а потом хотел отнять у нее сумку с деньгами; протоколы осмотра места происшествия, предметов, просмотра видеозаписи происшествия, на которой потерпевшая узнала себя и осужденного; протокол опознания, согласно которому И опознала Шматова А.В, как лицо, пытавшееся отнять у нее сумку с деньгами; протоколы иных следственных действий, вещественные и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Шматова А.В. в материалах дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. Виновность осужденной в инкриминированном деянии, форма ее вины и мотивы судом установлены правильно; выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Версия осужденного Шматова А.В. о том, что он ввиду нахождения в опьянении, вызванном употреблением наркотиков, полагал, что отнимает у И свою сумку, которую она у него украла, проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута, как не нашедшая подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шматова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Шматовым А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Шматова А.В. и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, к которым отнес состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца - инвалида третьей группы и состояние здоровья последнего, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает; учел также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, не допустив формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе те, на которые Шматов А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Назначенное осужденному Шматову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного, отменяя условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, свои выводы убедительно аргументировал, оснований не согласиться с ними судебная коллеги не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Все нормы Общей части УК РФ при определении вида и размера наказания, как за содеянное по данному делу, так и по совокупности приговоров и совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Шматова А.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалобы и представления, внесены необходимые изменения в приговор, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шматова А.В, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Шматова А.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи