Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-14179/2023[77-500/2024-(77-6355/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, потерпевшего ФИО20, осужденного Пригарова А.В, защитников осужденного Пригарова А.В. - адвокатов Морозова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Бадикова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданного Вартанова О.Е. - адвоката Писакиной С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. в отношении Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш, кассационной жалобе осужденного Пригарова А.В. и его защитников - адвокатов Морозова А.А, Бадикова Д.А. с дополнением к ней защитников осужденного - адвокатов Морозова А.А. и Бадикова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года

Пригаров Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес"А, "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением в его действиях события преступления, с признанием за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Пригаров А.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Пригаров А.В. лишен классного чина прокуратуры РФ - "старший советник юстиции".

Назначенное Пригарову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбывания наказания Пригарову А.В. зачтено время содержания под стражей 31 декабря 2020 года, с 15 января 2021 года по 18 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2020 года по 14 января 2021 года и с 15 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пригарову А.В. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ Пригарову А.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Вартанов Олег Шаенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", 2-й "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года приговор изменен:

уточнено о зачете в срок лишения свободы Пригарову А.В. времени нахождения под домашним арестом в период с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

отменена в отношении Вартанова О.Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений на кассационное представление и кассационную жалобу, выступления прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения в части оправдания Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, полагавшего необходимым кассационную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, а судебные решения в остальной части - без изменения; защитников осужденного Пригарова А.В. - адвокатов Морозова А.А. и Бадикова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней об отмене судебных решений в части осуждения Пригарова А.В. и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Пригарова А.В. состава преступления, возражавших против удовлетворения кассационного представления; защитника оправданного Вартанова О.Ш. - адвоката Писакиной С.В, просившей судебные решения в части оправдания Вартанова О.Ш. и Пригарова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения; потерпевшего ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с дополнением и просившего судебные решения в части осуждения Пригарова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пригаров А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением в его действиях события преступления; признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Вартанов О.Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. считает судебные решения в части оправдания Пригарова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и Вартанова О.Ш. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ незаконными.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что, оправдывая подсудимых Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ими инкриминированных преступлений, что противоречит материалам дела.

Считает, что в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и убедительных мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Полагает, что вина Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, иных свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждают последовательность действий Пригарова А.В. по получению взятки при посредничестве Вартанова О.Ш.

Указывает, что, оправдывая Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. по факту получения взятки от ФИО15, суд необоснованно подверг критике и поставил под сомнение достоверность показаний последнего. Анализируя показания ФИО15 на различных стадиях производства по делу, полагает, что имеющиеся в них противоречия о сумме взятки, источнике получения денежных средств для ее передачи не являются существенными и не влекут признания его показаний недостоверными, учитывая, что ФИО15 в ходе судебного следствия пояснил о причине этих противоречий.

Отмечает, что суд не принял во внимание как доказательство вины Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. приобщенные к делу скриншоты переписки между ФИО15 и Пригаровым А.В, которые, по его мнению, объективно подтверждают заинтересованность последнего в ведении через посредника Вартанова О.Ш. совместного с ФИО15 бизнеса, и, как следствие, версию обвинения о причастности подсудимых к инкриминированным преступлениям.

Ошибочным и необоснованным считает утверждение суда в приговоре о том, что показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14 не содержат сведений о событии преступления, поскольку названные свидетели сообщали о своей осведомленности о ежемесячной передаче ФИО15 денежных средств Вартанову О.Ш.

Указывает, что изложив существо предъявленного Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимых, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. к совершению вменяемого им преступления. Кроме того, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Пригарову А.В. и Вартанову О.Ш. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом ограничился лишь указанием на недоверие к перечисленным им доказательствам, без их тщательного анализа.

Обращает внимание, что используя в качестве доказательства обвинения Пригарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ протокол выемки аудиозаписей, сделанных потерпевшим ФИО20, суд необоснованно проигнорировал те же записи при оценке доказательств обвинения по факту получения Пригаровым А.В. взятки через посредника Вартанова О.Ш. и оценил как не имеющие отношения к делу, поскольку, как он полагает, аудиозаписи опровергают версию оправданных о невиновности.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", приводит доводы о безосновательности вывода суда о невиновности Пригарова А.В. по мотиву отсутствия в деле доказательств, подтверждающих совершение им действий в интересах взяткодателя.

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств оставлены без внимания суда апелляционной инстанции, которым приговор по результатам апелляционного рассмотрения оставлен без изменения.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в части оправдания Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление защитники оправданного Вартанова О.Ш. - адвокаты Штода Т.Г, Писакина С.В. указывают о необоснованности доводов кассационного представления, законности принятых судебных решений в отношении Вартанова О.Ш, просят оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении Вартанова О.Ш. - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пригаров А.В. и его защитники - адвокаты Морозов А.А. и Бадиков Д.А, а последние и в дополнении к жалобе, считают судебные решения в части признания Пригарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судами обеих инстанций нарушениями норм уголовного уголовно-процессуального законов.

Подробно анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, понятие самовольной постройки, указывают, что суд в приговоре допустил противоречия в отношении предмета мошенничества - недостроенного дома, на который потерпевший ФИО20 не имел законного права владения и распоряжения, но, тем не менее, передал его в собственность Пригарову А.В. При этом, без учета решения Ленинского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года, имеющего, как они полагают, преюдициальное значение, которым предмет преступления признан самовольной постройкой, суд необоснованно указал в приговоре о наличии у ФИО20 права пользования, владения и распоряжения недостроенным домом.

Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, обращают внимание, что одним из обязательных признаков хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества, чего по делу не установлено.

При таких обстоятельствах считают, что судом неверно определен предмет предполагаемого хищения, поскольку недостроенный дом не являлся объектом права, а потому объектом преступления могли быть лишь использованные при его возведении строительные материалы, стоимость которых значительно ниже стоимости самой самовольной постройки. Обращают внимание на допущенные судом противоречия в приговоре относительно статуса дома, который в тексте приговора именуется как "недостроенный нежилой дом", и напротив, "жилой дом", при этом его стоимость необоснованно определена как жилого, что противоречит заключению эксперта от 8 июня 2021 года, оценки которому в приговоре не дано. Считают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения.

Анализируя заключение эксперта от 10 августа 2021 года о стоимости предмета преступления, приводя собственные расчеты, указывают о недопустимости заключения по следующим основаниям: в заключении дан ответ на некорректный вопрос следователя об определении стоимости дома как жилого; эксперт в нарушение установленного порядка, определилстоимость сруба, не имея в распоряжении материалов уголовного дела и данных о его состоянии в инкриминированный осужденному период совершения преступления; при определении стоимости дома эксперт применил не подлежащие применению и несуществующие нормативно-правовые акты, тем самым необоснованно включил в заключение позиции, не подлежащие оценке, исходя из характера возникших правоотношений; в заключении необоснованно не учтена степень физического износа самовольной постройки, и, наоборот, учтено наличие в ней коммуникаций, не дано описания оцениваемого объекта и не указаны его параметры; определенная экспертом стоимость объекта исследования не является ни фактической, ни рыночной; эксперт необоснованно применил затратный метод определения стоимости; высчитанная экспертом "восстановительная стоимость" "жилого дома", а по факту самовольной постройки, не равнозначна его рыночной стоимости.

Обращают внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал время и место совершения преступления.

Утверждают, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ФИО20, фактически являющийся взяткодателем и признанный таковым судом, не является потерпевшим.

Считают, что приговор основан на противоречивых, не подтвержденных другими доказательствами, а потому недостоверных показаниях ФИО20, который сам ранее неоднократно судим за мошенничество.

Указывают, что суд, формально удовлетворив ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела после провозглашения приговора, необоснованно ограничил ее во времени ознакомления, а также не предоставил возможности ознакомления с делом защитнику Тарасенко А.С, незаконно отказал в принятии апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО22, чем нарушил право Пригарова А.В. на защиту.

Приводят следующие доводы о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания: суд привел в приговоре противоречивые суждения относительно вида наказания, назначаемого Пригарову А.В, указав в описательно-мотивировочной части приговора как о невозможности его исправления без изоляции от общества, так и напротив, о возможности его исправления без такой изоляции; судом незаконно учтено отношение Пригарова А.В. к содеянному, и фактически не учтены данные, положительно его характеризующие; при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания суд учел не предусмотренные законом обстоятельства; судом немотивировано неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считают, что зачет Пригарову А.В. в срок наказания времени содержания под стражей нарушает его право на реабилитацию, поскольку он содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, за которое оправдан и реабилитирован.

Указывают о нарушении положений ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции, которым оставлены без внимания и оценки в апелляционном определении ряд доводов стороны защиты, а также без рассмотрения ходатайство осужденного Пригарова А.В. об изменении территориальной подсудности дела в апелляционном порядке.

Просят об отмене судебных решений в части осуждения Пригарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращении производства по нему за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пригарова А.В. и его защитников - адвокатов Морозова А.А. и Бадикова Д.А. потерпевший ФИО20, прокуроры Симанович Д.Е, Бахтеева Д.Р. указывают о необоснованности доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Пригарова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и Вартанова О.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, судом не допущено.

Согласно чч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Приговор в части оправдания Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нем указаны установленные судом мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и оправдал указанных лиц в совершении инкриминированных преступлений.

Выводы суда об отсутствии в действиях Пригарова А.В. события преступления, связанного с получением должностным лицом через посредника взятки в виде денег, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере, а также об отсутствии в действиях Вартанова О.Ш. состава преступления, связанного с посредничеством во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданных, свидетелей и других материалах дела, которые оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне рассмотренных доказательств. Судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в этой части.

Доводы прокурора о противоречивости доказательств, неверной оценке представленных обвинением доказательств были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отвернуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, на которые сослался автор кассационного представления, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, указав при этом, что исследованные доказательства не содержат конкретных подтверждений о виновности Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в инкриминированных им преступлениях и не подтверждают предъявленное им обвинение. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, проверены судом апелляционной инстанции, не соглашаться с решениями судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования установлено, что в рамках достигнутой с ФИО15 договоренности Пригаров А.В. с 26 июня 2019 года по 5 декабря 2020 года, являясь прокурором Кировского района г. Саратова, через посредника Вартанова О.Ш. за попустительство по службе в пользу представляемого ФИО15 юридического лица ООО "Ритуал", а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО15 и представляемого им МУСПП "Ритуал" получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме 7 700 000 рублей, а также имущественное право в виде 50 % доли в уставном капитале ООО "Ритуал", стоимостью 2 573 486, 50 рублей, на общую сумму в размере 10 273 486, 50 рублей.

Оправданные Пригаров А.В, Вартанов О.Ш. в ходе судебного следствия вину не признали. Пригаров А.В. отрицал наличие каких-либо договоренностей с ФИО15 на получение от него взятки в виде денег и имущественного права на 50 % доли в уставном капитале ООО "Ритуал", оказание покровительства и попустительства по службе в связи с занимаемыми должностями в прокуратуре Саратовской области, а также наличие какого-либо отношения к участию Вартанова О.Ш. в деятельности ООО "Ритуал". Последний показал, что не являлся посредником в получении Пригаровым А.В. взятки от ФИО15, в состав учредителей ООО "Ритуал" вошел с целью получения гарантий сохранения своих финансовых вложений, так как принял предложение ФИО15 по инвестированию строительства здания Бюро ритуальных услуг в объеме 50 % от необходимых расходов, а также занимался организацией и контролем за ходом строительства.

Нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что показания оправданных, отрицавших факт передачи денежных средств от Вартанова О.Ш. Пригарову А.В, как и в иной части, стороной обвинения не опровергнуты. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пригаров А.В, являясь заместителем прокурора г. Саратова, а затем прокурором Кировского района г. Саратова, давал указания на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований в интересах ФИО15, ООО "Ритуал", МУСПП "Ритуал"; совершил попустительство в пользу последних и покровительствовал их предпринимательской деятельности; способствовал за взятку совершению действий в пользу ФИО15 и указанных юридических лиц, как и доказательств наличия у Пригарова А.В. денежных средств, то есть предмета взятки, органом предварительного расследования не представлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15 об обстоятельствах передачи им Пригарову А.В. через Вартанова О.Ш. в качестве взятки денежных средств и имущественного права в виде 50 % доли в уставном капитале ООО "Ритуал", суд пришел к выводу о том, что данный свидетель в ходе предварительного следствия неоднократно изменял свои показания, как о своем участии в хозяйственной деятельности ООО "Ритуал" и источнике получения денежных средств, так и о действиях, которые должен был за взятку совершить Пригаров А.В. в его интересах и представляемого им ООО "Ритуал".

Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 на различных стадиях производства по делу, сопоставив их с показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они имеют существенные противоречия относительно обстоятельств совершенного Пригаровым А.В. и Вартановым О.Ш. преступления, не подтверждаются объективными данными, что ставит под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, и, как следствие, выводы органов следствия о наличии в действиях оправданных признаков преступлений, квалифицированных по 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки показаний свидетеля ФИО15, производных от них в части передачи денежных средств ФИО15 через Вартанова О.Ш. Пригарову А.В. показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, показаний свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО37, а также записи переговоров, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных письменных материалов дела, вопреки доводам кассационного представления, суды обеих инстанций правильно отметили, что возникшие в ходе судебного следствия сомнения в виновности Пригарова А.В, Вартанова О.Ш. невозможно достоверно проверить и устранить, вследствие чего согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ они должны быть истолкованы в пользу подсудимых.

Поскольку безусловных доказательств вины Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно все сомнения истолковал в их пользу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органа предварительного следствия о виновности Пригарова А.В, Вартанова О.Ш. в совершении инкриминированных им преступлений, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. в этой части оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Что касается осуждения Пригарова А.В. за совершение мошенничества в отношении ФИО20, то выводы суда о его виновности являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлены.

Обстоятельства, при которых Пригаровым А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Выводы суда о виновности Пригарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями самого осужденного Пригарова А.В. в той их части, в которой он не оспаривает факт передачи ему в пользование потерпевшим ФИО20 недостроенного деревянного сруба;

показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что основанием для принятия решения о передаче Пригарову А.В. права пользования и владения недостроенным им деревянным срубом послужили гарантии последнего, как работника прокуратуры, в оказании содействия в прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 159 УК РФ, которые тот не исполнил, в результате он был осужден к лишению свободы условно;

показаниями свидетеля ФИО37 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Пригарова А.В. оказывал последнему содействие в легализации двухэтажного деревянного сруба, построенного ФИО20, в ходе процедуры которой право собственности на него было вначале оформлено на ФИО34, затем на ФИО35 и в конченом итоге переход права был зарегистрирован на имя брата Пригарова А.В.;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что именно ФИО20 занимался строительством сруба, имея договоренность с его отцом, собственником соседнего земельного участка, о его выкупе в целях дальнейшей легализации строительства, однако позже этим вопросом занимался ФИО37;

показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и других об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра местности и жилища, осмотров предметов;

приказами о назначении Пригарова А.В. на различные должности в системы прокуратуры Саратовской области;

договорами купли-продажи;

протоколом выемки, в ходе которого у ФИО20 изъят компакт-диск с аудиозаписью разговоров с Пригаровым А.В, ФИО37;

заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой в фонограммах имеются голос и речь Пригарова А.В, в разговорах из файлов "после 01-30", "посредник женя" содержится информация о передаче и разделе имущества, "после 01-30", "посредник женя" содержится информация о том, что передача имущества Андрею Пригарову осуществляется за помощь при рассмотрении уголовных дел, фигурантом которых является ФИО20, в разговоре "посредник женя" содержится информация о том, что ФИО37 исполняет волеизъявление Пригарова А.В.;

заключением эксперта об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства вопреки, доводам жалобы и дополнений к ней, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Пригарову А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела в этой части. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Пригарова А.В. о невиновности.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пригарова А.В. в инкриминированном ему деянии не имеется.

Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, что повлияло бы на существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Пригарова А.В, наличии долговых обязательств у ФИО20 перед семьей Гвоздевых и ФИО62, недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные позиции стороны защиты, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Пригарова А.В, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО20, свидетелей, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Суд обоснованно признал их достоверными. Показания потерпевшего ФИО20, достоверность которых оспаривается стороной защиты, не содержат существенных противоречий с данными им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного Пригаровым А.В. преступления. ФИО20 не менял свои показания, не отказывался от ранее данных показаний, не сообщал какие-либо иные значимые обстоятельства, которые не согласуются с другими исследованными доказательствами и ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ФИО20 ранее привлекался к уголовной ответственности, на достоверность и допустимость его показаний, а также на правильность выводов суда о доказанности вины Пригарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не влияют; материалами дела установлено причинение ФИО20 в результате незаконных действий осужденного материального ущерба, в связи с чем нарушений требований ст. 42 УПК РФ органом предварительного расследования и судом допущено не было.

Утверждения стороны защиты о совершении ФИО20 уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в даче взятки Пригарову А.В, несогласии с не проведением органом предварительного расследования проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не влияют на законность судебных решений, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Размер причиненного действиями Пригарова А.В. ущерба, несмотря на утверждение в жалобе и дополнении к ней об обратном, установлен на основании заключения эксперта от 10 августа 2021 года N 2185/6-1, порядок назначения и проведения которой соблюден. Оснований для его признания недопустимым доказательством судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией.

Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающие виновность осужденного. Неверное указание в приговоре номера заключения эксперта является явной технической опиской и на существо принятых по делу судебных решений не влияет.

Оснований для назначения по делу комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, эксперт ФИО59, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы выполненного ею исследования, дала подробные показания по поводу порядка проведения экспертизы, применения методик и документальных источников, ответила на все заданные сторонами вопросы, пояснила, что относительно определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества как жилого дома ею учитывалось проживание в нем людей и наличие соответствующих условий, а также отсутствие технических документов на него и сведений о его постановке на кадастровый учет.

При этом, как верно указано в приговоре, применение экспертом затратного метода определения стоимости объекта исследования соответствует характеру возникших правоотношений, поскольку указанный метод основывается на определении затрат, необходимых для создания аналогичного объекта из использованных при его строительстве материалов и технологий.

Согласно заключению эксперта, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, экспертом проведена оценка только конструктивных элементов объекта исследования по состоянию на 2013 год без учета уже имеющихся в доме отделки и коммуникаций.

Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие в тексте приговора оценки заключения эксперта ФИО59 по результатам проведения судебной строительной экспертизы от 8 июня 2021 года N 1420/6-1, на законность судебных решений не влияет, поскольку виновность Пригарова А.В. в совершении инкриминированного преступления установлена судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для учета данной экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что при определении стоимости похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной согласно выводам эксперта, с уменьшением на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что привело к определению ущерба без округления в размере 1 016 226, 82 рублей, вопреки доводам адвокатов осужденного, не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Не состоятельными являются и доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении права осужденного Пригарова А.В. на защиту, выразившееся в ограничении осужденного и его защитников в возможности ознакомиться с материалами дела после провозглашения приговора.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству осужденного Пригарова А.В. и его защитников - адвокатов Морозова А.А. и Бадикова Д.А. им была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с 6 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 40, л.д. 15), согласно которому в ходе судебного разбирательства сформировано 10 томов уголовного дела, состоящих из документов, предоставленных сторонами, а также протоколов судебных заседаний, при этом все приобщенные документы были исследованы непосредственно в судебных заседаниях, а часть протоколов судебных заседаний вручены стороне защиты в ходе судебного следствия. Вступивший в дело защитник осужденного Пригарова А.В. - адвокат Тарасенко А.С. знакомился с материалами дела в период его нахождения в производстве суда апелляционной инстанции согласно графику с 15 по 19 мая 2023 года, был ознакомлен 15 томами, объективных данных, свидетельствующих о наличии ограничений его права на ознакомление с делом в полном объеме материалы дела не содержат (т. 41, л.д. 64).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленного стороне защиты времени для ознакомления с материалами уголовного дела было достаточно. Своим правом на ознакомление с материалами дела сторона защиты воспользовалась по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного Пригарова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установление судом места совершения преступления путем уточнения адреса места жительства ФИО20 в соответствии со сведениями, предоставленными администрацией МО "Город Саратов", в пределах предъявленного обвинения не противоречит требованиям закона и не нарушает положений ст. 252 УПК РФ.

Квалификация действий Пригарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом правильно определен и описан предмет хищения. Доводы адвокатов осужденного о неверном установлении предмета хищения как недостроенного дома были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы и дополнения к ней о том, что переданный ФИО20 в пользование Пригарову А.В. деревянный сруб дома не мог являться предметом мошенничества ввиду отсутствия у ФИО20 на него правоустанавливающих документов, то они несостоятельны в силу следующего.

Действительно, то обстоятельство, что построенный ФИО20 за личные средства деревянный сруб имел признаки незавершенного строительства и самовольной постройки установлено материалами дела и никем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. При этом на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что, получив от ФИО20 в распоряжение деревянный сруб, Пригаров А.В. воспользовался этим правом и в установленном законом порядке зарегистрировал на него право собственности, которое оформил на своего брата.

При таких обстоятельствах именно ФИО20 являлся фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, без волеизъявления которого приобретение Пригаровым А.В. прав на него являлось невозможным.

Исходя из установленных обстоятельств, квалификация действий осужденного Пригарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, решение Ленинского районного суда г. Саратова по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова к администрации муниципального образования "Город Саратов", Пригарову Р.В, ФИО22 о признании самовольными постройками строений от 2 апреля 2021 года не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Данный вывод в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина С.Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Наказание назначено Пригарову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С доводами жалобы и дополнения к ней в той части, что в приговоре содержится указание о том, что Пригаров А.В. вину не признал, что повлияло на вид и размер наказания, согласиться нельзя, поскольку суд, описывая отношение осужденного к содеянному, не учитывал данное обстоятельство при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Пригарову А.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Лишение осужденного классного чина на основании положения ст. 48 УК РФ, вопреки доводам жалоб и дополнения к ней, мотивировано должным образом и сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение об отсрочке исполнения назначенного Пригарову А.В. наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона, в целях надлежащего ухода за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его воспитания, для которого осужденный является единственным родителем.

Противоречий при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и признании судом возможности исправления осужденного в условиях осуществления ухода и воспитания за малолетним ребенком, вопреки утверждению адвокатов осужденного, ставящих под сомнение выводы суда при определении вида наказания, судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периодов содержания Пригарова А.В. под стражей и нахождения под домашним арестом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Зачет Пригарову А.В. в срок наказания времени содержания его под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб с дополнениями и принятым решением, на законность судебных решений не влияет.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом апелляционной инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции поданных апелляционных представления и жалоб заявленного осужденным Пригаровым А.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что 5 мая 2023 года уголовное дело в отношении Пригарова А.В. поступило в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу поданных апелляционных представления и жалоб с дополнениями на постановленный в отношении Пригарова А.В. и Вартанова О.Ш. приговор.

Постановлением судьи Саратовского областного суда от 5 мая 2023 года заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 22 мая 2023 года, в ходе судебного разбирательства осужденным Пригаровым А.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ.

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства не поступало, Саратовский областной суд обоснованно рассмотрел дело по существу поданных апелляционных представления и жалоб и вынес решение. При этом судебная коллегия Саратовского областного суда верно расценила поданное осужденным заявление как отвод составу суда, разрешив данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 65 УПК РФ. Вынесенное по результатам обсуждения отвода определение мотивировано, и оснований ставить его под сомнение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением осужденного и его защитников, для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Пригарова Андрея Викторовича и Вартанова Олега Шаеновича оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного и его защитников, дополнения к кассационной жалобе защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: