Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14289/2023[77-393/2024-(77-6248/2023)]

N 77-393/2024

(77-6248/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Акименкова А.Н. - адвоката Павловой Т.В, представившей удостоверение N 3217 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 5 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Акименкова А.Н. - адвоката Скрыпника А.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 августа 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года

Акименков А.Н, родившийся "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета 23 мая 2022 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, разъяснен порядок следования в исправительный центр в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выступления прокурора Богословской И.П, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, защитника осужденного Акименкова А.Н. - адвоката Павловой Т.В, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Акименков А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в "адрес" Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Отмечает, что неотбытая Акименковым А.Н. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 4 месяца 7 дней, в связи с чем присоединение Акименкову А.Н. к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначение ему дополнительного наказания на срок 3 года не соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить Акименкову А.Н. наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Скрыпник А.Е. в интересах осужденного Акименкова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что поскольку санкция инкриминируемой Акименкову А.Н. статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ, то суд должен был назначить Акименкову А.Н. данный вид наказания, а не заменять лишение свободы принудительными работами.

Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что Акименков А.Н. ведет социально-активный образ жизни, трудоустроен, характеризуется положительно, его сожительница находится в декретном отпуске и полагает, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым, поскольку не дает последнему возможности заботиться о своей семье, для которой он является единственным кормильцем.

Отмечает, что суд, придя к выводу о возможности исправления Акименкова А.Н. без реального лишения свободы, не мотивировал отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Акименков А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Акименкова А.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Акименков А.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Акименкова А.Н. квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери и ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы и их состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Акименкову А.Н. наказания мотивирован и обоснован.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 53.1 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное Акименкову А.Н. наказание в виде одного года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при назначении Акименкову А.Н. наказания по совокупности приговоров, судом допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу закона, если лицо продолжало отбывать дополнительное наказание после совершения нового преступления вплоть до постановления приговора, то срок неотбытого дополнительного наказания исчисляется на дату постановления приговора.

Из материалов дела видно, что Акименков А.Н. после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 2023 года не задерживался, на период следствия и судебного разбирательства ему избиралась мера процессуального принуждения, не связанная с лишением свободы, в связи с чем до постановления приговора по настоящему делу он продолжал отбывать дополнительное наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2021 года.

На день постановления приговора - 07 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, составлял 4 месяца 7 дней, в связи с чем суд не мог присоединить к вновь назначенному наказанию больший срок.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 64, 70 УК РФ, назначая Акименкову А.Н. дополнительное наказание по совокупности приговоров, применяя правила частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 4 октября 2021 года, суд присоединил срок наказания в виде 6 месяцев лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что превышает неотбытый срок наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание, назначенное осужденному Акименкову А.Н. по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Акименкова А.Н. изменить:

смягчить Акименко А.Н. наказание, назначенное по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий