Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14328/2023[77-428/2024-(77-6283/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Батулиной Е.Н, Щадных Д.А, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Талалова А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талалова А.А. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Кимовского районного суда Тульской области от 03 мая 2023 года

Талалов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, без определенного места жительства, судимый:

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Талалова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 июля 2023 года приговор в отношении Талалова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Талалова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Талалов А.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Талалов А.А, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, утверждает, что суд признал его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К, повлекшего его смерть, несмотря на отрицание им своей виновности в совершении преступления и на отсутствие объективных доказательств. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, заявляет о том, что между ним и К произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его кочергой. В ответ он нанес потерпевшему один удар кулаком, далее его избивали другие лица, которые также находились здесь. В ходе следствия на него оказывалось давление, чтобы он взял вину за содеянное на себя, а следствие скрыло факт групповой драки. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Отмечает нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и законов о судебно-экспертной деятельности при назначении и проведении экспертиз по делу. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем оспаривает квалификацию содеянного. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Иванова С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенные в отношении осужденного судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным в судебном заседании, он оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установилсобытие преступления, причастность к нему Талалова А.А, а также взаимосвязь его действий с наступившими последствиями. В обоснование этого суд привел в приговоре показания осужденного Талалова А.А, данные им в ходе следствия и оглашенные с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о возникшей между ним и К ссоре, в ходе которой К взял во дворе дома черенок от лопаты и нанес ему удар по голове. Придя в ярость и отобрав у К черенок, стал наносить ему удары по голове, загнал К в дом, где продолжил его избивать руками, ногами и черенком от лопаты. Это видели находившиеся во дворе Т и М Увидев, что у К из ран на голове сильно пошла кровь, и он стал терять сознание, собрал свои вещи и ушел; показания свидетелей Т и М об обстоятельствах, при которых Талалов А.А. избил К, после чего они ушли вместе с Талаловым А.А.; показания свидетеля М о том, что осужденный, потерпевший и свидетели работали на ферме, которая принадлежит его сыну. Когда он ехал на ферму, по дороге встретил Талалова А.А, Т и М, а в доме, где жили рабочие, на диване без сознания и в крови лежал К он вызвал ему "Скорую"; показания фельдшера С об обстоятельствах доставления в больницу К который был в нетрезвом состоянии, по пути в больницу он не падал, не ударялся; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть К наступила от черепно-мозговой травмы в виде переломов свода и основания черепа, осложнившейся травматическим отеком головного мозга; телесные повреждения, выявленные у потерпевшего являлись прижизненными; заключение эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием Талалова А.А.; заключения иных судебных экспертиз, выявивших кровь потерпевшего на его одежде, кочерге, палке (черенке), спортивных брюках Талалова А.А, других вещах, изъятых при осмотре дома; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Талалова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Все исследованные доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Талалова А.А. об избиении потерпевшего другими лицами.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Также, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения как судебно-медицинской, так и других проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых положены в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования травм потерпевшего и причиненного вреда его здоровью, причине смерти и причинной связи между травмами потерпевшего и наступившими последствиями в виде его смерти, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Талалова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование осужденным добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Талалова А.А. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Талалову А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное Талалову А.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным автором апелляционной жалобы доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Талалова А.А. и квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Талалова А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Талалова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи