Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-145/2024-(7У-13251/2023)[77-766/2024]

N 77-766/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию 4 месяца 26 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств, автомобиль марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: "адрес", передан по принадлежности ФИО6

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля и передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Богородском м.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Анализируя положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращает внимание, что нахождение указанного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО6 не препятствует его конфискации, поскольку транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение супруги осужденного в декретном отпуске по уходу за ребенком, в результате чего содержать семью может лишь официально трудоустроенный ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" признанного по постановлению дознавателя вещественным доказательством по делу.

Из показаний ФИО1 следует, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал своей супруге ФИО6, на государственный регистрационный учет автомобиль в связи со сменой владельца поставлен не был.

Вместе с тем, суд, установив факт принадлежности транспортного средства супруге осужденного ФИО1 на праве совместной собственности супругов, а также то, что оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, не принял во внимание, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения ФИО6 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Богородский городской суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья