Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-149/2024-(7У-13263/2023)[77-683/2024]

N 77-683/2024

г. Саратов 6 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденной Ц. - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.

По приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ц, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденной и судьбе вещественных доказательств: автомобиль марки " "данные изъяты")" государственный регистрационный знак "данные изъяты" возвращен Ц.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденной Ц. - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории р. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с приговором в отношении Ц. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты")" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указывает, что Ц, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки " "данные изъяты")" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает, что при таких обстоятельствах решение суда в части возврата Ц. признанного вещественным доказательством автомобиля, который использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты")" государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Ц. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Ц. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Ц, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении прокурором не оспариваются.

Действиям Ц. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Ц. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ц. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 76.2, 25.1, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом отсутствия правовых оснований.

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации и назначения наказания оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты")" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала автомобиль марки " "данные изъяты")" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии N N.

Из материалов дела следует, что по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранение на территории внутреннего двора административного здания отделения полиции МО МВД России " "данные изъяты"" с местом дислокации по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 60-61).

Однако, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд сослался на использование автомобиля всеми членами семьи осужденной, в том числе в интересах ее несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не учел, что владельцем автомобиля является Ц, поставившая транспортное средство на учет в органах ГИБДД, занимающаяся его обслуживанием и использованием по назначению.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Ц. автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Бутурлинский районный суд Нижегородской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий